Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8063/2022[88-9237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску по иску Рудевой Е.В, Одиноковой О.В. к Черненко (Махмутовой) Н.Р, Наму Д.Г. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре, об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить снесенное жилое помещение, по кассационным жалобам Черненко Н.Р, Нама Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Одиноковой О.В, Рудевой Е.В. и их представителя - Софьян Л.С, объяснения Черненко Н.Р, ее представителя Гацалова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинокова О.В. и Рудева Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать недействительным свидетельство на имя Семина А.Д. о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданное администрацией Московского сельского Совета Ленинского района Московской области от 17.05.1992;

признать недействительным свидетельство на имя Семина Анатолия Дмитриевича о государственной регистрации права на земельный участок по указанному адресу, выданное Управлением Росреестра от 18.04.2012;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Махмутовой Н.Р, в отношении указанного земельного участка;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2014, заключенный между Махмутовой Н.Р. и Намом Д.Г.;

прекратить право собственности Нама Д.Г. на 400/1333 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу;

признать за Одиноковой О.В. право собственности на 400/1333 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

определить порядок пользования земельным участком;

выделить 400/1333 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу Одиноковой О.В. в натуре и определить поворотные и угловые точки земельного участка;

истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Нама Д.Г.;

обязать ответчиков восстановить за свой счет снесенное жилое помещение.

Исковые требования обосновывают тем, что 23.11.1984 Семина Мария Васильевна оставила завещание, по которому после смерти ее имущество, а именно домовладение, расположенное по адресу: "адрес", подлежит переходу наследникам Семину А.Д, Рудевой В.Д, Семину В.Д, а в последующем часть указанного домовладения, принадлежавшая Рудевой В.Д, перешла ее дочерям. Согласно решению администрации Московского сельского совета Ленинского района Московской области от 08.04.1993 N 62, выписке из похозяйственной книги от 19.08.2015, свидетельству о праве собственности на землю N 3314 "в" от 08.04.1993, истцу Одиноковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес". Также истцам принадлежат доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - за Одиноковой О.В. и Рудевой Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/12 доли за каждой.

Истцы также указали, что земельный участок площадью 400 кв.м, право собственности на который возникло на основании решения от 18.01.1992 N 12, налагается на земельный участок площадью 1333 кв.м, который был передан 17.05.1992 в собственность Семину А.Д. на основании постановления Главы администрации Московского сельского совета Ленинского района Московской области N 60 от 17.05.1992. В последующем данный земельный участок Семина А.Д, которому присвоен кадастровый номер N, перешел в собственность Махмутовой (впоследствии Черненко) Н.Р. в результате наследования по завещанию Семина А.Д. от 13.10.2005, которая продала его Наму Д.Г. по договору купли-продажи от 07.02.2014.

Истцы полагают, что Семин А.Д. получил в собственность в 1992 году указанный земельный участок незаконно, с ущемлением прав других наследников Семиной М.В, поэтому истцы считают несоответствующими законодательству РФ: свидетельство о государственной регистрации права на имя Семина А.Д на данный земельный участок, выданное администрацией Московского сельского Совета Ленинского района Московской области от 17.05.1992, свидетельство о государственной регистрации права Семина А.Д на земельный участок, выданное Управлением Росреестра по Московской области от 18.04.2012, свидетельство о праве на наследство, выданное 07.06.2013 Махмутовой Н.Р. в отношении земельного участка, договор купли-продажи от 07.02.2014, заключенный между Махмутовой Н.Р. и Намом Д.Г.

Требования о восстановлении жилого помещения обосновывают тем, что указанный дом был снят с кадастрового учета и снесен Сафоновой В.Д. предположительно в 2013 году.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования истцов Рудевой Е.В, Одиноковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Махмутовой Н.Р. на 400/1000 доли земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать частично недействительным договор купли-продажи от 07.02.2014, заключенный между Махмутовой Н.Р. и Намом Д.Г, на 400/1000 доли земельного участка, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Нама Д.Г. на 400/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Одиноковой О.В. право собственности на 400/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить Одиноковой О.В. 400/1000 доли земельного участка, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" и определить поворотные точки границ земельных участков 400 кв.м и 933 кв.м согласно каталогу координат указанных в графическом приложении заключения эксперта N N на листах 7-8 по варианту N 2.

Истребовать земельный участок площадью 400 кв.м в указанных выше границах из незаконного владения Нама Д.Г..

Земельный участок площадью 933 кв.м в указанных выше границах оставить в собственности Нама Д.Г..

Взыскать с Черненко Н.Р. в пользу Одиноковой О.В. денежные средства за снесенный дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере 107 416 руб. 67 коп.

Взыскать с Черненко Н.Р. в пользу Рудевой Е.В, денежные средства за снесенный дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере 107 416 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационных жалобах Нам Д.Г. и Черненко Н.Р. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Нам Д.Г. указал, что в 2014 году приобрел у Махмутовой Н.Р. спорный участок не зная о наличии спора и о претензиях со стороны других лиц. Условия договора были выполнены в полном объеме, расчеты произведены. Судом не дана оценка тому, что Нам Д.Г. является добросовестным приобретателем, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Черненко Н.Р. указывает на нарушение норм процессуального права: иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не привлечены к участию в деле госорганы и нотариус. Ссылается на истечение срока исковой давности. Суд необоснованно возложил на нее ответственность за утраченный ветхий дом. Не дана оценка доводам ответчиков о размере участка Одиноковой О.В, проведенная экспертиза не ответила на вопрос о наложении земельных участков.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Нам Д.Г, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Черненко (Махмутова) Н.Р. после смерти Семина А.Д. по завещанию от 13.10.2005 получила в наследство земельный участок, от 07.06.2013 она получила свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом г. Москвы, 26.06.2013 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. Кадастровая стоимость участка составляла 10 679 396 руб. 15 коп.

07.02.2014 между Махмутовой Н.Р. и Намом Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1333 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", за 3 000 000 руб.

Судом установлено, что Семин А.Д. не имел права на 400 кв.м спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Махмутовой Н.Р. на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в части 400/1000 доли и как следствие частично недействительным договор купли-продажи от 07.02.2014, заключенный между Махмутовой Н.Р. и Намом Д.Г, на 400/1000 доли земельного участка кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в связи с чем, прекращено право собственности Нама Д.Г. на 400/1000 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности является несостоятельным.

В исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Махмутовой Н.Р. и Намом Д.Г. 07.02.2014, истцы ссылаются на пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет 3 года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцы о нарушении своего права узнали в 2015 году, в суд обратились 08 апреля 2016 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Черненко Н.Р. являются несостоятельными. Согласно действующему законодательству круг ответчиков определяет истец. В соответствии со статьями 41, 150 ГПК РФ возможна замена ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При рассмотрении данного дела суд не усмотрел оснований для привлечения нотариуса и регистрирующего органа, поскольку их права принятым решением не затрагиваются.

Суд дал оценку доводам ответчиков о размере участка Одиноковой О.В. и заключению экспертизы, что отражено в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черненко Н.Р, Нама Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи