Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8100/2022[88-9572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2021), по кассационной жалобе лица не участвующего в деле ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 470 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается выданной распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако оно проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение.

Изменение истец мотивировал тем, что в названную дату истец передал ответчику денежные средства, а ответчик истцу - договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС и автомобиль Hyndai Santa Fe. Между тем решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи того же транспортного средства между ФИО11 и ФИО9 признан недействительным, как и договор между истцом по настоящему делу и ФИО9 При этом само транспортное средство включено в наследственную массу, запись о его регистрации за истцом аннулирована. Ответчик передал истцу два договора купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 Тем самым ответчик, не являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принял денежные средства за автомобиль, ввел в заблуждение истца относительно его действительного собственника и неосновательно обогатился.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Решением Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) руб.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, так как обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы, В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак Р4450С98, и получил от последнего денежную сумму в размере 470 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомашину на учет в ГИБДД по "адрес", где и значится владельцем транспортного средства.

Основанием регистрации транспортного средства за истцом явился договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом выступает некий ФИО9, покупателем ФИО1

Сведения о данном договоре внесены и в паспорт транспортного средства.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 фактически состоялся договор купли- продажи транспортного средства.

Кроме позиции самого ответчика по данному вопросу, факт заключения договора подтверждается передачей вещи и денежных средств, письменной формой закрепления передачи таких средств, принятием истцом автомашины и постановкой им на свое имя ее на регистрационный учет.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком договоры купли-продажи того же автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2

Тем самым в материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО11 продал спорный автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал его ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ФИО1

При этом ФИО14 и ФИО2 автомашину на учет в ГИБДД на свое имя не ставили.

Данные обстоятельства они подтвердили, будучи опрошенными сотрудниками полиции в рамках материала проверки по заявлению ФИО1

Однако решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО10 указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, право собственности на него признано за ФИО10, а договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО11 и ФИО9 и между ФИО9 и ФИО1 признаны недействительными, сам автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО1, в МРЭО ГИБДД аннулирована запись о ФИО1, как владельце автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль принадлежал Ильину JI.A, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Между тем, как указывалось выше, якобы ДД.ММ.ГГГГ Ильин JI.А. продал его ФИО9 Вместе с тем по заключению судебной экспертизы подпись на договоре купли-продажи исполнена не Ильиным JI.A, а иным лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактически состоявшейся сделки между сторонами по продаже транспортного средства, о чем свидетельствуют поведение истца и ответчика, факт передачи товара и денежных средств, письменные доказательства, регистрация транспортного средства истцом в ГИБДД. При этом суд указал, что истцу с 2018 года было известно о правовой природе состоявшейся сделки, однако при рассмотрении Невским районным судом "адрес" дела об оспаривании сделок по продаже автомобиля истец занял пассивную позицию, решение суда не обжаловал, своих возражений по делу не представлял, вследствие чего суд усмотрел в предъявлении настоящего иска злоупотребление правом со стороны истца, а сам по себе факт заключения договора купли-продажи опровергает неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом договор истцом не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 460, 461, 462, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, из материалов дела усматривается, что при совершении между сторонами по делу сделки купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьего лица ФИО10, по требованию которой по основанию, возникшему до исполнения договора между ФИО1 и ФИО2, у истца и было истребовано транспортное средство. При этом доказательств тому, что ФИО1 знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль или о наличии оснований для его изъятия у покупателя, ФИО2 не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наоборот, материалы дела и возражения ответчика на апелляционную жалобу показывают, что ФИО2 настаивал на том, что является владельцем автомашины по основаниям, не противоречащим закону, что истец знал и понимал, что покупает автомобиль именно у него, что именно ответчику он передает за автомобиль денежные средства. Вследствие этого ФИО1 вправе требовать от ФИО2 переданные денежные средства. Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле Невского районного суда "адрес", сам по себе не освобождает ответчика по настоящему делу от обязанности возвратить полученные денежные средства.

ФИО14 в кассационной жалобе заявлено, что принятым судебным актом апелляционной инстанции затрагиваются его права и обязанности как третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление при рассмотрении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) руб. затрагивает права и законные интересы ФИО14, выводов и суждений о правах и обязанностях заявителя по сделке между ФИО14 и ФИО2 апелляционное определение не содержит.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

определила:

кассационную жалобу лица не участвующего в деле ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи