Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8114/2022[88-9062/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Столица-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК "Столица-Сити" взысканы задолженность за содержание машино-места и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 951, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564, 41 руб.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представителем ООО "УК Столица-Сити" ФИО3 поданы возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Столица-Сити" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляет также подземной парковкой, находящейся в вышеназванном многоквартирном доме.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений приняты решения освободить ГК "АвтоМИД" от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ (последний день управления - ДД.ММ.ГГГГ); возложить на ООО "УК Столица-Сити" обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГК "АвтоМИД" не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО "УК Столица-Сити" техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме, а именно: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

В рамках осуществляемой деятельности ООО УК "Столица-Сити" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.

ФИО1 на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение - машино-место общей площадью 18, 3 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере 125 руб. ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию машиномест стороной истца были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также акты приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, ООО УК "Столица-Сити" сослалось на то, что за спорный период ФИО1 не вносила установленную плату за содержание машино-места и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Столица-Сити" и взыскании с ФИО1 задолженности за содержание машино-места, коммунальные услуги в размере 33951, 54 руб, сославшись на то, что ответчик, являясь собственником машино-места в подземной парковке, обязан осуществлять платежи за содержание машино-места и коммунальные услуги, в то время как указанная обязанность им надлежащим образом не исполняется.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил коммунальные платежи по обслуживанию машино-мест в полном объеме ГК "АвтоМИД", не являются основанием для отмены решений судов нижестоящих инстанций и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам именно в ООО УК "Столица-Сити", которое в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, избранной в установленном законом порядке, не оспоренном ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что сведения относительно управляющей компании были внесены в общедоступный реестр, ФИО1 должна была знать о том, что управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащее ей машино-место, назначено в установленном законом порядке ООО УК "Столица-Сити", вместе с тем продолжала оплачивать коммунальные платежи за содержание машино-места в ГК "АвтоМид".

Легитимность управления многоквартирным домом ООО УК "Столица-Сити", в котором находится недвижимое имущество ответчика, проверена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес" дела NА40-131987/2020, а также Жилищной инспекцией по ЗАО "адрес", ответчиком, в свою очередь, не опровергнута.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал расходы по содержанию машино-места, принадлежащего ответчику, в пользу ООО УК "Столица-Сити", которое в спорный период оказывало соответствующие услуги и производило управление многоквартирным домом.

В указанном случае ответчик не лишен права требовать взыскания с ГК "АвтоМид" уплаченных им денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период фактически услуги по обслуживанию машино-места оказывал ГК "АвтоМид", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2