Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8135/2022[88-9991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1436/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании права собственности на жилое помещение: "адрес" г. "адрес"ю 29, 9 кв.м, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости по "адрес" записи о государственной регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, родная сестра ФИО1, проживала и проживает в квартире их родителей по адресу: "адрес". По день своей смерти их мать ФИО6 также проживала в данной квартире.

В декабре 2012 года ФИО1 прекратил семейные отношения со своей супругой и вынужден был от нее уйти. Так как в квартире родителей проживала его мать и сестра ФИО2 со своей семьей, было решено, что ФИО1 временно поживёт на съемной квартире. ФИО1 оставался зарегистрированным по адресу: "адрес" квартире своей супруги. На семейном совете мать сторон настояла на том, чтобы истцу купили квартиру для постоянного проживания, так как ФИО2 досталась квартира родителей, а ФИО1 своего жилья не имеет.

Поскольку ФИО1 имел право пользования квартирой супруги и был там зарегистрирован, то право собственности на приобретаемую для истца квартиру решили оформить на имя его сестры ФИО2 ФИО1, сам искал вариант квартиры, сам осматривал жилые помещения. Его выбор остановился на "адрес".

Между продавцом и покупателем, которым выступила сестра ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Квартира покупалась для ФИО1, для его проживания, пользования. Квартира куплена за 1 020 000 рублей, из которых 20 000 рублей выплачивалась продавцу наличными. На 1 000 000 рублей был оформлен кредит в Сбербанке на имя ФИО2 сроком на 120 месяцев. Кредитные обязательства в размере 1 000 000 руб. гасились денежными средствами матери и были погашены досрочно.

После покупки квартиры ФИО1 сразу въехал в нее, купил всю необходимую мебель. С момента приобретения жилого помещения ФИО1 проживает в нем, единолично на свои денежные средства несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, проводит ремонт в квартире. ФИО2 никогда не жила в данной квартире и ею не пользовалась.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в собственность ФИО1

Кроме того, суд, на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании права собственности ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом об обстоятельствах регистрации права собственности квартиры за ответчиком истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в собственность ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи