Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8138/2022[88-9809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО19, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Отрадное" к ФИО21, ФИО52, ФИО80, ФИО78, ФИО73, ФИО46, ФИО15, ФИО86, ФИО58, ФИО23, ФИО20, ФИО50, ФИО82, ФИО24, ФИО83, ФИО66, ФИО53, ФИО42, ФИО76, ФИО30, ФИО85, ФИО89, ФИО65, ФИО60, ФИО22, ФИО44, ФИО56, ФИО35, ФИО1, ФИО27, ФИО79, ФИО38, ФИО48, ФИО88, ФИО77, ФИО26, ФИО63, ФИО62, ФИО31, ФИО37, ФИО51, ФИО41, ФИО91, ФИО69, ФИО75, ФИО2, ФИО90, ФИО47, ФИО61, ФИО70, ФИО39, ФИО34, ФИО40, ФИО84, ФИО32, ФИО43, ФИО92 E.А, ФИО72, ФИО71, ФИО81, ФИО57, ФИО33, ФИО45, ФИО67, ФИО87, ФИО55, ФИО16, ФИО29, ФИО36, ФИО54, ФИО74, ФИО68, ФИО17, ФИО64, ФИО49, ФИО59, ФИО28, ФИО18, ФИО25 о восстановлении общедомового имущества согласно проекту дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-152/2021), по кассационной жалобе жалобы ГБУ "адрес" " "адрес" Отрадное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО62, ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес" Отрадное" обращаясь в суд с иском к ответчикам о восстановлении общедомового имущества согласно проекту дома, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", со 2 по 12 этажи жителями, как собственниками жилых квартир самостоятельно, без согласований, выполнены работы по перепланировке и отделению лоджий от пожарной лестницы, что приводит к нарушению требований пожарной безопасности и свободной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Предписания об устранении указанных нарушений, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Отрадное" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес".

При проведении внеплановой проверки в отношении ГБУ "адрес" " "адрес" Отрадное" сотрудниками 2-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по "адрес" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе: во всем жилом доме в результате изменения конструктивных и объемно-планировочных решений не обеспечена незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущую к незадымляемым лестничным клеткам типа Н-1. Лестничные клетки с выходом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытому переходу (типа Н-1) изменены на лестничные клетки с естественным освещением через остекленные проемы в наружных стенах на каждом этаже; во всех подъездах жилого дома незадымляемая лестничная клетка (типа Н-1) не имеет выхода непосредственно наружу, на прилегающую к зданию территорию, об устранении которых истцу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания 2-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по "адрес", составленного в отношении ГБУ " "адрес" Отрадное" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГБУ " "адрес" Отрадное" административного наказания по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, следует, что во всем жилом доме лестничные клетки с выходом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытому переходу изменены на лестничные клетки с естественным освещением через остекленные проемы в наружных стенах на каждом этаже, что недопустимо при высоте здания 28 метров. Во всем жилом доме допущено остекление переходов воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках. Декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты не разработана.

В связи с проведенной проверкой, ГБУ "адрес" " "адрес" Отрадное" как управляющей компанией направлены в адрес ответчиков предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы в квартирах в "адрес".

Истец, заявляя требования к собственникам жилых помещений и лицам, зарегистрированным в квартирах с 1 по 5 подъезды в многоквартирном доме по указанному адресу, об обязании восстановить общедомовое имущество согласно проекту дома, при рассмотрении дела данный проект в суд не представил.

Требования истца основаны на том, что в доме имеет место факт закладки проемов и отсутствие доступа к пожарным лоджиям в пяти подъездах многоквартирного дома.

Согласно пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом ГБУ " "адрес" Отрадное" несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, являясь организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Следовательно, истец обязан обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. При выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

В этой связи истец обладает рядом прав, в том числе по выявлению, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей компании характер и направлено на поддержание состояния общего имущества, соответствующего обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

На основании пункта 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам по обеспечению требований пожарной безопасности отнесены - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правила N 416 в разделе II пункта 4 (подпункты "в", "г"), возлагают на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, кроме прочего, выполнение таких мероприятий, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец с момента принятия многоквартирного дома в управление и до момента выявления сотрудниками 2-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по "адрес" факта ненадлежащего содержания общего имущества был обязан путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что истец информировал собственников помещений в многоквартирном "адрес" о проведенной перепланировке (реконструкции), требующей согласования со всеми собственниками помещений и внесения соответствующих изменений в техническую документацию, доводил до них сведения о возможных негативных последствиях такой перепланировки (реконструкции) без получения разрешения в установленном порядке, представляло конкретные предложения собственникам помещений по названному вопросу, в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГБУ " "адрес" Отрадное", осуществляя управление многоквартирным домом, не выявил конкретных лиц, осуществивших незаконную закладку проемов, препятствующих доступу к пожарным лоджиям, предъявив исковые требования ко всем жителям пяти подъездов многоквартирного жилого дома. Составление управляющей компанией акта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего факт выполнения работ по перепланировке и отделению лоджий пожарной лестницы в пяти подъездах без установления собственников конкретных жилых помещений, не может являться достаточным и надлежащим доказательством по настоящему делу, а также основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции установлен факт закладки проема и отсутствие доступа к пожарным лоджиям не является основанием для отмены апелляционного определения. Поскольку судом апелляционной инстанции исходя из того, что проемы, пожарные лоджии относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи