Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8171/2022[88-9788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Басараба Юрия к АО "Кардио Дом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, иных выплат, по кассационной жалобе конкурсного управляющего НАО "Кардио Дом" на решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Кардио Дом", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 5649000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 194136, 20 руб, задолженность по оплате страхования транспортного средства в размере 18818, 38 руб, задолженность по оплате затрат на горюче-смазочные материалы и содержание транспортного средства в размере 215140, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 260000 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Вместе с тем полагал свое увольнение незаконным, поскольку в приказе указана иная статья для прекращения договора, а также ссылался на то, что он не был ознакомлен с соответствующим приказом и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ним не заключался. Кроме того, указал, что его трудовая книжка находится у работодателя, что препятствует его трудоустройству на другую работу, у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, признаны незаконными вынесенные в отношении ФИО11 приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по подпункту "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО11 восстановлен в должности коммерческого директора в АО "Кардио Дом", с АО "Кардио Дом" в пользу ФИО11 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2757289 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с АО "Кардио Дом" в пользу ФИО11 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4966481, 8 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басараба ю, АО "Кардио Дом" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления (решение в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего НАО "Кардио Дом" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N о привлечении на работу высококвалифицированного иностранного специалиста ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АО "Кардио Дом" в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 460000 руб.

По условиям указанного договора ему и его семье были выделены в пользование автомобили Ford Focus и Lada Largus с возложением на работодателя обязанности до пятого числа текущего месяца выплачивать работнику денежные средства для содержания указанных транспортных средств и покрытия горюче-смазочных материалов в размере 20000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 работодателем было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии информации о проделанной им работе в указанный период времени, выполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не получении корреспонденции, направленной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, неявки на обучение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об отстранении от работы ФИО11, не прошедшего по своей вине проверку знаний требований охраны труда, до прохождения повторной проверки требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также был издан приказ об организации и проведении очного обучения ФИО11 по программе "Охрана труда работников организации".

В период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, отсутствии связи с ним и информации о нем. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора до ФИО11 была доведена информация о необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о внесении изменений в него в части специальной оценки труда, с разъяснением, что в случае отказа от подписания договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем генерального директора, ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО11 был расторгнут на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N допущена техническая ошибка в основании для увольнения, а именно: вместо увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указана статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателем был издан приказ о внесении изменений.

Работодателем был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и признавая вынесенные в отношении истца приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, а также восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, а также его дату, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя.

При этом суд также сослался на то, что составленная работодателем служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ была датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте является ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является нарушением процедуры увольнения.

Поскольку увольнение ФИО11 было признано незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2757289, 60 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 12824, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате страхования транспортного средств, по оплате затрат на горюче-смазочные материалы и содержание, суд исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб, исходя из обстоятельств дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами о незаконности увольнения истца, наличии оснований для взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований согласился в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка.

Учитывая требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер среднедневного заработка истца, исходя из расчетных листков, составит 20607, 81 руб, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен сумме в размере 4966481, 8 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой неизмененной части и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что заработная плата истца фактически является выплатой дивидендов от деятельности компании единственного участника НАО "КапрдиоДом"-компании "Абормед Лимитед" материалами дела не подтверждаются. Так п. 7.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата 460000 руб. в месяц, справкой о доходах за 2019 года также подтверждается выплата сумм в указанном размере с кодом дохода 2000, который в справке 2-НДФЛ обозначает вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда (т. 1 л.д. 116), работодателем представлены справки о среднедневном заработке (т.2 л.д. 8, 9).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи