Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8231/2022[88-9488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТА, в связи с которым СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему - владельцу автомобиля марки БМВ, г.р.з. N Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику. Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, а использовалось в качестве такси, что в силу п. "к" ч. 1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повлекло возникновение у СПАО "Ингосстрах" права предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу СПАО "Ингосстрах" 216 200 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1 500 руб. в возмещение юридических расходов, а также 3 891 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования (ОСАГО) полис - N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. N; в дальнейшем в договор вносились изменения в сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения третьим лицом ФИО6, управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia, г.р.з. Х N, ПДД РФ, автомобилю марки БМВ 750, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату владельцу БМВ 750, гос.рег.знак Н 750 ВР 05, страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В процессе урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" стал известен факт использования автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. N, в качестве такси, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте www.mos.ru, разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования автомобиля в качестве такси ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. N, в качестве такси, на котором имелись соответствующие цветографические схемы такси.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю БМВ 750, гос.рег.знак N, является завышенной, часть повреждений автомобиля, учтенных страховой компанией при принятии решения о выплате страхового возмещения, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспро" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 750, гос.рег.знак N, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 200 руб.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1

Размер подлежащего возмещению ответчиком в порядке регресса ущерба определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьей 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает экспертное заключение ООО "Экспро", положенное в основу решения суда.

Эти доводы выдвигались при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Назначение экспертизы было обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела разрешались вопросы, требующие специальные познания, поэтому назначение экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи