Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8240/2022[88-12878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3112/2021), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО5, представителя ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу каждого истца по 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу и неправильно определены обстоятельства дела, ввиду чего он не учёл, что между сторонами имелись договорные отношения и принял незаконное решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО5 в августе 2018 года достигли устной договоренности на представление интересов истцов в Верховном суде РФ по ранее состоявшимся судебным актам по искам ДНП "Золотые Холмы", в связи с чем, истцы передали ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб, из расчета по 50 000 руб. с каждого.

В дальнейшем денежные средства были переданы ответчиком ИП ФИО10 в рамках договора оказания юридических услуг, для представления интересов в суде и подготовке жалобы в суд по гражданскому делу.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствует факт незаконного приобретения либо сбережения спорных денежных средств.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, не согласилась с данными выводами, установив, что доказательств того, что истцы наделили ответчика соответствующими полномочиями на заключение договора оказания услуг не имеется, своего согласия на заключение такого договора они не давали, кроме того, договор заключен в интересах ФИО5, а не в интересах истцов, в связи с чем заключил, что между сторонами не возникло договорных отношений, на основании чего, руководствуясь положениями статей 182, 183, 1102, 1109 ГК РФ пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, приняв новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи