Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8270/2022[88-11570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Петушинского района о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Петушинского района Владимирской области о сохранении принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права общей долевой собственности на него в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и расположенного на них дома, ранее имевшего площадь 72 кв.м, при этом в результате реконструкции площадь дома увеличилась до 186, 1 кв.м.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 сослались на уведомление Администрации Петушинского района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащих истцам земельных участках, а также на соответствие дома после произведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам и на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Администрация Петушинского района своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в суд письменном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Собственник смежного домовладения ФИО3, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, направила для участия в деле представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение прав своего доверителя в результате произведенной реконструкции.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года отменены по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Постановлено сохранить жилой дом, состоящий из литеров: "адрес", общей площадью 186, 1 кв.м, в том числе жилой 147, 9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" "адрес", в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Петушинский филиал.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный выше жилой дом в реконструированном состоянии.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, третье лицо ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО3, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недопустимости признания за истцами права собственности на блокированный жилой дом, части которого не равны по площади и находятся за пределами границ земельных участков каждого из сособственников.

Указано также, что вывод о ненарушении в результате реконструкции истцами спорного строения прав и охраняемых законом интересов других лиц сделан судом в результате некритичного отношения к оценке экспертных заключений, которые, согласно позиции кассатора, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направленный ею представитель ФИО7 опоздал в судебное заседание, назначенное на 09 часов 35 минут (пропуск получен указанным представителем на первом этаже здания суда лишь в 09 часов 38 минут 27 секунд), вследствие чего дело на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение от 19 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 июня 2020 года указала, что произведенная реконструкция является самовольной.

Вследствие этого применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о признании собственности на самовольное реконструированное строение необходимо обязательное проведение экспертизы с целью подтверждения законодательно закрепленного условия о том, что сохранение постройки не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако в материалах дела такое заключение отсутствует.

Приведенные выше указания, которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дела, при повторном разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 судом двух инстанций выполнены.

Так, в целях установления обстоятельств соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также создания им угрозы жизни и здоровья граждан судом при повторном рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза, поручена ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2021 года N, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома истцом после проведения реконструкции на момент проведения осмотра находятся в работоспособной состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует. Все конструкции соответствуют требованиям стандартов и правилам строительства, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности. После проведенной реконструкции жилой дом соответствует предъявляемым требованиям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности здания при дальнейшей эксплуатации; конструкции дома надежны, устойчивы, безопасны в эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации в том виде, в котором находится на момент осмотра.

Эксперт ФИО8, проводившая данное экспертное исследование, подтвердила свои в ходе судебного заседания 12 мая 2021 года.

Выводы данного экспертного заключения согласуются с заключением специалиста ГУП Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" от 04 апреля 2019 N.

Кроме того, судом по ходатайству третьего лица была назначена дополнительная экспертиза в целях проверки влияния пристройки на инсоляцию соседнего земельного участка ФИО3, порученная ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению от 16 июля 2021 года N, реконструкция "адрес" уменьшает среднее время инсоляции земельного участка при "адрес" на 10 минут (до реконструкции инсоляция составляла 11 часов 23 минуты, после реконструкции - 11 часов 13 минут), что находится в пределах допустимых параметров. На момент проведения экспертного осмотра фактов увлажненности земельного участка при "адрес" вследствие произведенной реконструкции не установлено, территория участка 19 проветривается, реконструированный "адрес" имеет систему водоотведения атмосферных осадков с крыши дома.

Повторно удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1 и ФИО2 после отмены в кассационном порядке ранее принятых по делу судебных актов, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, исходил из доказанности того, что земельные участки принадлежат истцам на праве собственности, разрешенное использование земельных участков допускает строительство и реконструкцию жилого дома, спорный жилой дом возведен правопредшественниками истцов в прошлом веке, а реконструкция дома произведена в 2007 году в его прежних границах, в результате реконструкции расстояние между жилыми домами истцов и третьего лица ФИО3 не изменилось, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертные заключения, которые ФИО3 критикует в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование возражений против удовлетворения иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, при повторном рассмотрении дела суд проверил и признал объективно опровергнутой материалами дела ссылку ФИО3 на нарушение истцами при возведении пристроек требований пожарной безопасности.

Приводимый в жалобе довод о том, что часть спорного дома, принадлежащая одному из истцов, находится на земельном участке другого, суд ранее также оценивал и правомерно отверг со ссылкой на ненарушение вследствие этого прав и охраняемых законом интересов ФИО3

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря