Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8288/2022[88-9802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АО "МС Банк Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "МС Банк Рус" (далее - Банк, кредитная организация) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МС Банк Рус" и ФИО1 был заключен кредитный договор N "адрес" на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 887 973, 27 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13, 9%, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнено, в связи с чем кредитная организация обратилась с настоящим иском, в котором просила суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в размере 1 613 539, 13 руб, из которых: 1 466 975, 69 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 101 938, 79 руб. - просроченные проценты, 32 558, 88 руб. - пени на просроченный кредит, 12 065, 77 руб. - пени на просроченные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4 и взыскать государственную пошлину в размере 22 268 руб.

В свою очередь ФИО1 в суд представлен встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", заключенного между АО "МС Банк Рус" и ФИО1, недействительным, применении к нему последствия ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что представленный истцом кредитный договор в виде "Общих условий потребительского автокредитования... " не подписан Банком.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "МС Банк Рус" задолженность по кредитному по кредитному договору N "адрес" от 06.09.2018г. в размере 1 570 914 рублей 48 копеек, из которых:

- 1 466 975, 69 рублей - задолженность по кредиту (основной долг), - 101 938, 79 рублей - просроченные проценты, - 1 000 рублей - пени на просроченный кредит, - 1 000 рублей - пени на просроченные проценты.

В удовлетворении иска Акционерного общества "МС Банк Рус" об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки AUDI А4, 2018 года выпуска, VIN **** отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "МС Банк Рус" государственную пошлину в размере 16 268 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "МС Банк Рус" о признании недействительным кредитного договора отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор N "адрес", по условиям которого банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля и оплаты страховых премий кредит в размере 1 887 973, 27 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13, 9% годовых.

Из п. 4 Индивидуальных условий договора следует, что при непредставлении вновь заключенного договора личного страхования и договора имущественного страхования автомобиля (Полиса КАСКО) процентная ставка увеличивается на 2% соответственно.

Приобретаемый ФИО1 автомобиль AUDI А4, 2018 года выпуска, VIN **** в силу п. 10 Индивидуальных условий является предметом залога.

АО "МС Банк Рус" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив в АО "Тинькофф Страхование", ООО "Альфастрахование - Жизнь" 95 400 руб. и 192 573, 27 руб. в качестве оплаты по договорам имущественного и личного страхования соответственно и 1 600 000 руб. в ООО "Автолидер" по договору купли-продажи автомобиля, всего 1 887 973, 27 руб, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 31 т.1).В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое последним оставлено без исполнения. Задолженность по договору составляет 1 613 539, 13 руб, из которых: 1 466 975, 69 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 101 938, 79 руб. - просроченные проценты, 32 558, 88 руб. - пени на просроченный кредит, 12 065, 77 руб. - пени на просроченные проценты, что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 26-30 т.1).

В этой связи кредитная организация обратилась с настоящим иском, одновременно заявив об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль AUDI А4.

В свою очередь ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора, заключенного между АО "МС Банк Рус" и ним, недействительным в связи с отсутствием подписи Банка в "Общих условиях потребительского автокредитования..", и как следствие, несоблюдением письменной формы сделки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в судебном постановлении нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе во встречных исковых требованиях о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" недействительным и удовлетворении заявленных первоначальных требований в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "МС Банк Рус" задолженности по кредитному договору. При этом суд, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГК РФ, исходил из того, что условия обжалуемого кредитного договора, изложенные в Индивидуальных условиях и Общих условиях потребительского автокредитования, ФИО1 согласованы и подписаны, отсутствие подписи Банка в Общих условиях в данном случае правового значения не имеет, ибо Банк подтверждает наличие кредитных отношений между сторонами. Также судом приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдение письменной формы сделки при заключении кредитного договра, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы не привлечение к участию в деле в качестве ответчика АО "Страховая компания пари" не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку предметом и основанием заявленных требований являются наличие кредитных отношений между сторонами и исполнение обязательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи