Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8339/2022[88-11595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2021 по иску ИП Ведерниковой Светланы Павловны к Задыхину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Задыхина Николая Ивановича к ИП Ведерниковой Светлане Павловне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Ведерниковой С.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Задыхина Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Ведерникова С.П. обратилась с иском в суд к Задыхину Н.И. о взыскании задолженности по договору в размере 105 300 руб, неустойки по договору в размере 215 257 руб. 80 коп, почтовых расходов по направлению досудебной претензии 933 руб. 16 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 6415 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2019 г. между ИП Ведерниковой С.П. и Задыхиным Н.И. (заказчиком) заключен договор подряда N 01/02, по условиям которого истец (подрядчик) приняла на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Материалы для ремонта предоставляются заказчиком. Сторонами определен срок выполнения работ с 1 февраля 2019 г. по 30 марта 2019 г. По условиям договора общая сумма работ составила 505 300 руб, без учета стоимости материалов. Несмотря на то, что все предусмотренные работы истцом выполнены в установленный срок, ответчик отказался подписать акт N 1 сдачи-приемки работ от 31 марта 2019 г. За выполненные работы ответчик произвел оплату в размере: 1 февраля 2019 г. - 150 000 руб, 27 февраля 2019 г. - 100 000 руб, 21 марта 2019 г. - 100 000 руб, 19 мая 2019 г. - 50 000 руб, а всего на сумму 400 000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 01/02 от 1 февраля 2019 г. в размере 105 300 руб. В нарушение условий договора ответчик от оплаты по договору подряда уклоняется, претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа.

Ответчик Задыхин Н.И. иск признал, со ссылкой на заключение ООО "Эксперт Система" указал на некачественное выполнение работ ИП Ведерниковой С.П, наличие недостатков.

Ответчик Задыхин Н.И. предъявил встречный иск к ИП Ведерниковой С.П. о взыскании 520 269 руб. 99 коп, а также неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 520 269 руб. 99 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа 545 269 руб. 99 коп, почтовых расходов 369 руб. 32 коп, расходов по оценке 12 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 38 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. исковые требования ИП Ведерниковой С.П. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Задыхина Н.И. в пользу ИП Ведерниковой С.П. задолженность по договору подряда от 1.02.2019 в размере 105 300 руб, пени (неустойку) в размере 215 257 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 933 руб. 16 коп.

Требования Задыхина Н.И. к ИП Ведерниковой С.П. удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. в счет устранения недостатков 520 269 руб. 99 коп, неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 10 000 руб, почтовые расходы 369 руб. 32 коп, расходы по оценке 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 90 000 руб, юридические расходы 20 000 руб..

В остальной части требований Задыхина Н.И. к ИП Ведерниковой С.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Взыскать с ИП Ведерниковой С.П. в доход бюджета города Москвы госпошлину 6 902 руб. 70 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. в части размера взысканной с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. неустойки и штрафа изменено, постановлено:

"Взыскать с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. неустойку в размере 520 269 руб. 99 коп, штраф в размере 525 269 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ведерниковой С.П. и Задыхина Н.И. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ИП Ведерникова С.П. просит судебные постановления отменить, как незаконные. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о соблюдении Задыхиным Н.И. срока исковой давности для предъявления требования, связанного с недостатками работ; судами не были надлежащим образом исследованы доводы истца о необъективности и необоснованности выводов судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От Задыхина Н.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ИП Ведерникова С.П, ее представитель - адвокат Егоров А.Ю. письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду того, что он вызван повесткой от 12.04.2022 в Первый кассационный суд общей юрисдикции для представления интересов другого лица в судебном заседании, назначенном на 25.05.2022 в 12 час.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что изложенная представителем истца в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не исключает возможности его присутствия в судебном заседании, назначенном на 24.05.2022, безусловной и уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. между Задыхиным Н.И. (заказчиком) и ИП Ведерниковой С.П. (подрядчик) заключен договор N 01/02, по условиям которого Задыхин Н.И. поручил, а ИП Ведерникова С.П. приняла на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" полностью "под ключ" (полы, стены - во всех комнатах, кухне, туалете, ванной и балконе; ремонт водопровода и канализации на кухне, в ванной и туалете; ремонт системы отопления во всех комнатах с заменой радиаторов отопления; ремонт узла управления отоплением с переносом узла управления отоплением из ванной в туалет), согласно пожеланий заказчика, кроме монтажа натяжных потолков, установки входной межкомнатных дверей. Материалы для ремонта предоставляются заказчиком.

Пунктом 1.2 Договора сторонами определен срок выполнения работ с 1 февраля 2019 г. по 30 марта 2019 г.

По условиям договора общая сумма работ составила 505 300 руб, без учета стоимости материалов (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, заказчик производит поэтапную оплату тремя платежами: аванс в размере 30 % от суммы договора не позднее 5 календарного дня от даты подписания договора, 40 % по окончании черновой работы, 30 % по окончании всех работ согласно договору. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приёмке работ.

За проделанную работу ответчик произвел оплату частями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 1.02.2019 - в сумме 150 000 руб.; 27.02.2019 - 100 000 руб, 21.03.2019 - 100 000 руб, 19.05.2019 - 50 000 руб, а всего на общую сумму 400 000 руб.

По утверждению истца по первоначальному иску, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда N 01/02 от 1 февраля 2019 г. в размере 105 300 руб. (505 300 руб.- 400 000 руб.).

Истец ИП Ведерникова С.П. 7 августа 2019 г. обратилась к ответчику Задыхину Н.И. с претензией в досудебном порядке с требованиями произвести оплату в сумме 105 300 руб, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, заказчик несет материальную ответственность перед подрядчиком при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0, 2 % в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) при несвоевременных выплатах по настоящему договору за период с 2 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г. составил 215 257 руб. 80 коп.

Из объяснений представителя ИП Ведерниковой С.П. следует, что все предусмотренные работы по договору были выполнены истцом ИП Ведерниковой С.П. в установленный договором срок, однако ответчик отказался подписать Акт N 1 сдачи-приемки работ от 31 марта 2019 г. В адрес ответчика направлялись досудебная претензия и Акт сдачи-приемки выполненных работ, которые оставлены ответчиком без ответа.

Задыхин Н.И. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на заключение ООО "Эксперт Система", указывал, что акт им не подписан по причине наличия многих недостатков, которые ИП Ведерникова С.П. должна была устранить согласно устной договоренности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Задыхина Н.И. судом назначена, а ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество работ выполненных ИП Ведерниковой С.П. в квартире: "адрес" по договору N 01/02 от 1 февраля 2019 г, заключенного между ИП Ведерниковой С.П. и Задыхиным Н.И, не соответствует нормативной документации (ГОСТ, СП). Недостатки выполненных работ, выявленных в квартире, указаны в таблице 3 заключения. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства исполнителем ИП Ведерниковой С.П. ремонтных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, большинство дефектов значительные, явные. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ИП Ведерниковой С.П. работ в "адрес" в "адрес" составляет 520 269 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Задыхина Н.И. в пользу истца ИП Ведерниковой С.П. задолженности по договору подряда в сумме 105 300 руб. и неустойки (пени), предусмотренной п. 4.2.1 Договора подряда за период с 2 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 215 257 руб. 80 коп. При этом суд исходил из того, что Задыхиным Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата по договору произведена в полном объеме, тогда как работы по договору ИП Ведерниковой С.П. выполнены. Суд первой инстанции признал, что Задыхин Н.И. не пропустил срок для предъявления требований исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт сторонами подписан не был, однако факт наличия недостатков, возникших до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (нарушение технологии работ), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств. Разрешая требования Задыхина Н.И. о взыскании с ИП Ведерниковой С.П. неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ИП Ведерникова С.П. ни сама, ни в лице своих представителей не заявляла о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. неустойки и штрафа, взыскав с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. неустойку за период с 21 января 2021 г. по 11 мая 2021 г. за 111 дней на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 520 269 руб. 99 коп. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 545 269 руб. 99 коп.

Судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб, правильно определен исходя из характера спорных правоотношений сторон, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, изменившей решение суда в части размера неустойки и штрафа, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об изменении в этой части решения суда основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ведерниковой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи