Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-833/2022[88-3853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г, Москвы от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 70 647, 07 руб, неустойки за период с 09.07.2019 по 24.03.2020 в размере 320 684, 60 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 545, 12 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в общей сумме 27 740 руб.

В обоснованием своих требований указала, что 13.03.2019 в результате произошедшего ДТП вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Инфинити, г.р.з О775ХУ77, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Нот, г.р.з. В107ТН50. 18.06.2019 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещений. 20.06.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АО-06-359-04.

СПАО "Ресо-Гарантия" организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N 11-07-355-2. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКС -ПРО", согласно заключению (от 22.07.2019 N АТ9498956) которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 548 139, 38 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 318 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 309 000 руб, стоимость годных остатков составляет 65 000 руб.

03.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 240 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 762 от 05.07.2019, а также истцом в материалах дела. 23.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 4 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 853 от 23.07.2019.

26.12.2019 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 61 996, 99 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N 133/08-19 от 30.08.2019, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 640 851 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 360 060 руб, стоимость годных остатков составляет 54 063, 01 руб.

03.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2020 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате почтовых услуг и юридических услуг.

06.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление истца удовлетворено частично: требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г, Москвы от 19 апреля 2021 г. постановлено:

взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 647 рублей 07 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 12 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2740 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 531, 20 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным снижение неустойки.

Поскольку решение Черемушкинского районного суда г, Москвы от 19 апреля 2021 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", учитывая, что гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в СПАО "Ресо-Гарнатия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 244 000 руб, тогда как размер рыночной стоимости автомобиля истца составляет 360 060 руб, стоимость годных остатков - 45 412, 93 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 70 647, 07 руб. (360 000, 00 - 244 000, 00 - 45 412, 93).

Разрешая требования в части неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых и юридических услуг, услуг нотариуса, суд первой инстанции нашел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов, расходов на юридические услуги и услуги нотариуса в общем размере 43 285, 12 руб. (40 000 + 545, 12 + 2 740).

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по экспертным заключениям, произведенным по инициативе истца, посчитав, что не имеется оснований для взыскания, поскольку выводы по размеру возмещения значительно завышены и не согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необходимыми и обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы и пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 531, 20 руб, в связи с чем решение в этой части изменил, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 531, 20 руб.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из дела, ответчик просил снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о произвольном снижении судом неустойки.

Устанавливая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки по существу сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи