Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8342/2022[88-9497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Также истцом был заключен договор страхования данного автомобиля с ООО "Зетта Страхование" по рискам "угон без документов/ключей" и "ущерб с поименным перечнем допущенных лиц". Страховая сумма по данному договору определена в размере 5 731 000 руб, выгодоприобретателем установлен ООО "Сетелем Банк". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, возбуждено уголовное дело. В день угона он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ему выплачена только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Сетелем Банк" в размере 4 930 910 руб. 31 коп. Истец указал, что понес убытки, связанные с выплатой кредита, в сумме 673 878 руб.

Истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 800 089 руб. 69 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 руб. 62 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 607 руб. 04 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб, убытки в размере 673 878 руб. - излишне оплаченные по кредитному договору денежные средства, штраф и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 010 руб. 27 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ООО "Зетта Страхование" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО5 поддержала возражения на кассационную жалобу, истец в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль марки Toyota Land Cruiser с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования данного автомобиля с ООО "Зетта Страхование" по рискам "угон без документов/ключей" и "ущерб с поименным перечнем допущенных лиц".

Страховая сумма по данному договору определена в размере 5 731 000 руб, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк".

Истец ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, ввиду чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В тот же день истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4 930 910 руб. 31 коп.

При определении размера страхового возмещения ответчиком на основании условий договора и Правил страхования применены предусмотренная пунктами 7.23, 11.711 Правил страхования безусловная франшиза, которая за период страхования 232 дня составила 13, 699 %, что в денежном выражении равняется 785 089 руб. 69 коп, а также предусмотренная разделом 5 полиса страхования франшиза в размере 15 000 руб.

С учетом этого размер страхового возмещения определен как страховая сумма за вычетом двух франшиз: 5 731 000 руб. 00 коп. - 785 089 руб. 69 коп. - 15 000 руб. 00 коп. = 4 930 910 руб. 31 коп.Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Условия страхования, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что применение франшиз являлось правомерным, так как франшизы предусмотрены договором страхования и Правилами страхования.

Суд также пришел к выводу, что выплата страхового возмещения спустя более пяти месяцев с момента наступления страхового случая и обращения страхователя за его получением произведена не по вине страховой организации.

В частности, судом установлено, что истцом не был предоставлен предусмотренный пунктом 11.1 Правил страхования полный перечень документов для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате вплоть до середины марта 2021 года. Постановление о приостановлении предварительного следствия представлено ДД.ММ.ГГГГ, а реквизиты выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным пунктам 11.7.2. 11.7.3 Правил страхования срокам.

Ввиду отсутствия вины страховой компании с задержке выплаты страхового возмещения, а также непредставления истцом доказательств уплаты ООО "Сетелем Банк" процентов в размере заявленной суммы убытков суд отказал истцу в требовании о возмещении убытков в виде выплаченных за период задержки выплаты страхового возмещения процентов по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 15, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктами 3, 5, 9 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на ничтожность положений Правил страхования, устанавливающих франшизы, поскольку они направлены на минимизацию расходов страховой компании и освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем такой довод основан на ошибочном понимании закона. Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает включение в договор страхования условия о франшизе как определенном проценте от страховой суммы или в фиксированном размере, уменьшающих размер страховой выплаты. Не противоречит закону и установление в договоре и Правилах страхования двух франшиз.

Установление франшизы не является способом освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на что ошибочно ссылается заявитель жалобы, а является согласованным сторонами при заключении договора страхования способом определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С доводом жалобы о вине страховой компенсации в длительной невыплате страхового возмещения, выразившейся в том, что страховая компания не запрашивала у него и в банке реквизиты банка для выплаты страхового возмещения, также нельзя согласиться.

Предоставление всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, включая реквизиты выгодоприобретателя, необходимые для оплаты страхового возмещения, является обязанностью страхователя.

Также не влечет отмену оспариваемых судебных актов довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с представлением письменных объяснений представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отказ в отложении судебного разбирательства судебной коллегией суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с возражениями ответчика на апелляционную жалобу не являются существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на разрешение дела по существу, которое с учетом положений частей 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ может быть основанием отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи