Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8362/2022[88-10013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Курортный магазин" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3102/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Курортный магазин", о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, N, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 148 270 руб, неустойки в размере 183 270 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 265 500 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Курортный магазин" были заключены договоры о реализации туристского продукта, по которым приобретены две путевки для осуществления туристической поездки в "адрес" в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив за указанный тур 183 270 руб.

В связи со смертью одного из туристов (мать истца), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила ответчика о невозможности совершения поездки в забронированные даты и просила вернуть денежные средства.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии, ООО "Курортный магазин" возвратило истцу в добровольном порядке 35 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым признаны расторгнутыми договор N и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "Курортный магазин".

Взысканы с ООО "Курортный магазин" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 148 270 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В определении указано, не приводить в исполнение судебный акт в части взыскания денежных средств в размере 148 270 руб, в связи фактическим исполнением.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Курортный магазин" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 4 165 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что ООО "Курортный магазин" не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором о реализации туристского продукта. При этом суд исходил из того, что истец в добровольном порядке отказалась от туристической путевки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что смерть одного из туристов по договору, являющегося близким родственником истца, является существенным изменением обстоятельства, из которого исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, имеются основания для расторжения спорных договоров о реализации туристского продукта и взыскания ранее оплаченных истцом денежных средств по вышеуказанным договорам.

Судебной коллегией установлено, что ответчик, ООО "Курортный магазин", не перечислял полученные от истца денежные средства туроператору, ООО "СКО Курорты Юга".

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения о признании договоров о реализации туристского продукта расторгнутыми и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по указанным договорам денежных средств за вычетом возвращённой ответчиком суммы 35 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства выплаты истцу денежных средств в полном объеме, с учетом процентов, судебная коллегия посчитала возможным судебное постановление в части взыскания денежных средств в размере 148 270 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставила без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку туристский продукт был приобретен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а последующее введение ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договоров о реализации туристского продукта расторгнутыми и взыскании оплаченных истцом денежных средств во исполнение обязательств по указанным договорам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров.

Отказывая в требования о взыскании ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия правомерно исходила из установления обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченных истцом денежных средств в установленные законом сроки, в связи с введением ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, суд апелляционной инстанции объективно учитывал дату заключения и последующего отказа истцом от туристского продукта, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Положение, содержащее указание на распространение его действия по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и не опровергнуты истцом.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи