Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8399/2022[88-9717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1697/2021), по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере -) 000 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 12 217 долларов США, процентов за пользование денежными средствами размере 8 513 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами с гомента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств и судебные гасходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО16 передал ответчику денежные средства в размере 80 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена долговая расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки нрава требования), согласно которому право требования, принадлежащее ФИО16 по договору займа в полном объеме перешло к ФИО3 В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 217 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 513 долларов США, а всего 60 730 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 298 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2 223, 70 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706, 35 долларов США, в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 398 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, размещенных на официальном сайте ФИО1 в сети "Интернет" и/или в официальном издании ФИО1 " ФИО1" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО16 передал ответчику денежные средства в размере 80 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена долговая расписка.

Ответчик ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору займа возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 долларов США, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования, принадлежащее ФИО16 по договору займа в полном объеме перешло к ФИО3

Ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 40 000 долларов США, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца собственноручно выполненной ответчиком долговой расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда относительно размера взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В обозначенном договоре займа размер процентов не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства ответчик получал в долг в долларах США, постольку расчет взыскиваемых сумм должен был производиться с учетом данных обстоятельств и положений ст. 317 ГК РФ, что судом учтено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Байком ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в части долга, полученного ответчиком в долларах США, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заем был предоставлен в долларах США, пришел к выводу, что при исчислении суммы указанных процентов следует руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в долларах США.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 39 указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО1 или в ФИО1" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд неверно определилразмер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2223, 70 долларов США. Учитывая, что долговые обязательства ФИО2 не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706, 35 долларов США. Судом апелляционной инстанции приведен расчет в соответствии с приведенными нормами права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, размещенных на официальном сайте ФИО1 в сети "Интернет" и/или в официальном издании ФИО1 " ФИО1" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о недобросовестности действия третьего лица ФИО16, выразившееся в отказе выдачи расписки на получение от ФИО14 части долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО3 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие договора займа и договора цессии (уступки права требования).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что имелись основания для применения ст. 406 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи