Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8428/2022[88-9740/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-479/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2

на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести текущий и капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" городок, "адрес".

Представитель Министерства обороны Российской Федерации подал заявление о его замене на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявлений Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и ФИО1, ФИО2, ФИО4 о присуждении судебной неустойки.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на судебные постановления в части отказа в удовлетворении их заявления о взыскании судебной неустойки, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства в решении Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, при рассмотрении спора по существу заявлений от истцов ФИО1, ФИО2 об установлении срока исполнения решения суда не поступало, в настоящее время исполнительное производстве ведется, ответчик от исполнения решения суда не уклонялся, с момента возбуждения исполнительного производства до подачи заявления в суд о присуждении судебной неустойки прошло не более 2 месяцев.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказано, поскольку он истцом по делу не являлся.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным и обоснованным.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Судом не учтено, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Более того, законодательством предусмотрена возможность присуждения судебной неустойки и одновременно с вынесением судом решения.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций вопросы о причине неисполнения ответчиком решения суда не исследовали, не выяснили, какие действия ответчиком произведены с целью исполнения решения суда, материалы исполнительного производства суды не истребовали, при этом ответчик не ссылался на объективные препятствия к исполнению решения суда.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки по мотивам того, что с момента возбуждения исполнительного производства до подачи заявления о присуждении судебной неустойки прошло не более двух месяцев, так как этот вывод противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения определения Пресненского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья