Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8430/2022[88-11420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5323/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Сбер-Альянс" и с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг и штрафам в размере 52 258, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 767, 74 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи со своим несогласием с ними, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции ограничил его доступ к правосудию, отказав в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, судом в нарушение требований закона не вёлся протокол судебного заседания, судом не учтено, что ранее спорная задолженность взыскана с ответчика решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2016 года по делу N 2-2447/2016 в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 64 063, 13 руб. под 27, 9% годовых на срок 36 месяцев. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 2 665 руб, которые им не выполнялись в связи с чем заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2016 года, с ответчика взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 70 474, 16 руб. Задолженность, взысканная по вышеуказанному решению суда, погашена заемщиком ФИО2 полностью только ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи прав, перешло истцу ООО "Сбер-Альянс". На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумму в размере 52 258, 13 руб, из которой проценты на просроченный основной долг - 48 758, 13 руб, штрафы - 3 500 руб. которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что сумма долга по кредитному договору возвращена ответчиком только по решению суда, при этом кредитный договор не расторгался и являлся действующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом и штрафов за новый период в общем размере 52 258, 13 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым протокол судебного заседания судом первой инстанции вёлся, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности обоснованно отказано определением суда. Иные доводы жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи