Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8439/2022[88-9903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации за долю в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4817/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО4, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации за долю в наследстве - удовлетворены, постановлено:

"Признать за ФИО1 право собственности на:

- квартиру, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилой дом, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 1938 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в передаваемом имуществе в размере 504.666 рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия в отношении - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года названное решение отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на экспертизу в размере 57 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена по делу судебная оценочная экспертиза наследственного имущества, на основании которой принято обжалуемое решение, выражает несогласие как с её выводами, так и с порядком проведения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО6 (наследодатель). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество наследодатель завещал истцу. Истцом в установленный 6-ти месячный срок для принятия наследство подано заявление о принятии наследства. Из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство приняла также ответчик ФИО2, нетрудоспособная мать наследодателя, ею подано заявление о принятии наследства на обязательную долю, которая составляет 1/6 долю от всего наследства. В связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд, с требованиям признать за ней право собственности на имущество, с выплатой ответчику компенсации в размере причитающейся ей доли.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что сторона ответчика в суде первой инстанции возражала против оценки, представленной стороной истца, полагая её заниженной, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании сторона истца возражала против определения стоимости переданного наследственного имущества в размере указанному в заключении экспертизы, и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества в вышеуказанном размере, которое должно быть ей передано единовременно.

На основании чего судебная коллегия, оценив предтавленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 133, 252, 1168, 1170, а также разъяснениями, указанными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ФИО1 не согласилась с определенной компенсацией возмещения наследственных долей при разделе имущества, пришёл к обоснованном заключению об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации за долю в наследстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, заключением эксперта и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи