Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8476/2022[88-9515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" о расторжении договора оказания юридических услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" о расторжении договора оказания юридических услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось составление документов - обращение в Администрацию Президента РФ; обращение к губернатору "адрес", обращение в прокуратуру "адрес"; обращение в Генеральную прокуратуру РФ, обращение в Министерство ЖКХ "адрес"; обращение в Министерство строительства и ЖКХ РФ. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 35 000 руб, из которых 10 000 руб. были ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку документы подготовлены не были. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 10 000 руб, внесенных в качестве оплаты, неустойку в сумме 6890 руб, 10 000 - в счет возмещения морального вреда, 2967 руб. - транспортные расходы и 455 руб. - почтовые расходы.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" в ее пользу ФИО1 внесенную по договору сумму 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 391 рубль. С ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 805 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является подготовка проектов документов: обращение в Администрацию Президента РФ, обращение к губернатору "адрес", обращение в прокуратуру "адрес", обращение в Генеральную прокуратуру РФ, обращение в Министерство ЖКХ "адрес", обращение в Министерство строительства и ЖКХ РФ, консультационное сопровождение.

Стоимость работ составляет 35 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, предоплата 10 000 руб.

Предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ответчику, она не получила каких-либо результатов по исполнению договора. Не получив подтверждение произведенного исполнения, она потребовала вернуть уплаченные денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ направила заказное письмо в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных 10 000 рублей.

В подтверждение своего права на возврат уплаченной суммы истец ссылалась на положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд на основании изучения условий договора пришел к выводу о том, что конкретный срок исполнения договора не определен, договором предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Также суд сделал вывод о том, что ответчиком не доказано выполнение работ, предусмотренных договором, - составления предусмотренных договором обращений, правового анализа ситуации, основанного на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбора нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов.

При таких обстоятельства, учитывая заявленное ФИО1 требование о расторжении договора до его фактического исполнения и передачи потребителю, суд на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сделал вывод о том, что ФИО1 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд также признал, что ответчик доказательств исполнения договора и фактических расходов не представил.

В связи с этим суд признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании уплаченной по договору суммы 10 000 руб.

По указанным причинам суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании оплаченных в качестве аванса 10 000 руб. и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает сроки выполнения работ и потребитель отказался от исполнения договора не в связи с нарушением его срока.

По этому же основанию суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в возмещении истцу расходов на проезд, суд указал, что произведенные истцом расходы не связаны с действиями ответчика, так как сведений о том, что поездки были связаны исключительно с целью расторгнуть договор по причинам его неисполнения, а так же нарушения условий договора исполнителем, суду не представлено.

При этом суд признал подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 239 руб, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора, и расходы по отправке истцом ответчику копии искового заявления в размере 152 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

Между тем апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании штрафа признать законным нельзя по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании штрафа, ФИО1 ссылалась на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и факт отказа ответчика от возврата уплаченных ею денежных средств в досудебном порядке, ссылалась на обращение к ответчика в досудебном порядке за возвратом ранее уплаченного аванса, отказ ответчика в возврате аванса и просила взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы после отказа от договора об оказании услуг, поэтому оснований для отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также для обоснования исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требования ФИО1 о взыскании штрафа, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

В остальном решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи