Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1431/2020), по кассационной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 14 июля 2020 года удовлетворен иск ФИО3, с ФИО7 в пользу истца взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 3350 рублей, а также судебные расходы.
Как установилмировой судья, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по "адрес", огражденный забором. Земельный участок по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на забор Жулавниковой упало дерево, произраставшее на участке Загребаева, в результате чего забор был поврежден, размер ущерба составил 3350 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявитель ссылался на то, что таким основанием являются обстоятельства, установленные решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Этим судебным актом признано незаконным установление реестровой ошибки при осуществлении кадастровых работ с земельным участком по "адрес"; исключены из ЕГРН сведения о восточной границе земельного участка; на ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 264 кв.м от ограждения и его конструкций ввиду того, что между участками N и N по "адрес" предусматривался тупиковый проезд. Таким образом, суд установил, что Жулавниковой со стороны участка Загребаева был установлен металлический забор на территории общего пользования.
Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с
