Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8513/2022[88-9507/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК-Центра"-Тверьэнерго о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-443/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что имеет в собственности жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес" д. Щучье "адрес", в котором постоянно проживает. ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" ДД.ММ.ГГГГ без письменного уведомления ограничил режим потребления электрической энергии. Отключение электроэнергии явилось причиной нанесенного материального и морального вреда. Материальный ущерб составил 14500 рублей, в том числе: 1100 рублей - 4 кг копченной рыбы, 1900 рублей стоимость годовой абонентской платы за пользование спутниковым телевидением, 11500 рублей - стоимость аппарата "Алмаг", которым он не может пользоваться из-за отсутствия электроэнергии. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, выразившийся в том, что он постоянно испытывает боли в стопе, которую лечил прибором "Алмаг" на протяжении длительного промежутка времени, так как имеет хроническое заболевание - сахарный диабет. До настоящего времени находится в некомфортных условиях проживания, не может пользоваться холодильником, телевизором и другими бытовыми приборами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо АО "АтомЭнергоСбыт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "МРСК-Центра", в лице его филиала ПАО "МРСК-Центра" Тверьэнерго.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого "адрес" в д. "адрес".

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО3 заключен договор поставки электрической энергии по адресу: "адрес" Осташковский городской округ д.Щучье "адрес", лицевой счет N, по условиям которого ФИО3 обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Задолженность ФИО3 за электроэнергию образовалась в результате безучетного потребления электрической энергии. При контрольном обходе представителями сетевой организации было обнаружено безучетное потребление электроэнергии указанным потребителем, о чем составлен акт. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в пользу ответчика в размере 7962, 37 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ФИО3 направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии путем включения его в квитанцию на оплату потребленной электроэнергии за февраль 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электрической энергии представителями сетевой организации "адрес" д. "адрес", о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО3, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 539, 542, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 3, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления истцом электрической энергии, то есть нарушение потребителем ФИО3 договора энергоснабжения, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем, действия ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии являлись правомерными.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, п. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему в результате совершенных ответчиком действий имущественного вреда в размере 14500 рублей, в том числе: 1100 рублей - 4 кг копченной рыбы, 1900 рублей стоимость годовой абонентской платы за пользование спутниковым телевидением, 11500 рублей - стоимость аппарата "Алмаг", которым он не мог пользоваться из-за отсутствия электроэнергии, а также доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчиков. Отсутствие виновных действий со стороны ответчиков является основанием к отказу в компенсации истцу морального вреда.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Тверской области от 20 июля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 26 октября 2021 года, и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья