Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8530/2022[88-9926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Макс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3787/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом "Макс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате переданного по договору оборудования в размере 37 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 635 руб. 05 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом "Макс" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 635, 05 рублей, госпошлина - 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка является мнимой, которая не порождает для сторон правовых последствий. Отмечает, что акт приема-передачи оборудования подписан между сторонами для создания видимости, но по факту оборудование не передавалось. Помимо изложенного полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "МакС" (Продавец) и ООО " ФИО2" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить комплексное оборудование для убоя птицы в составе двух производственных линий, компрессора и фильтра.

В силу п.4.2 Договора стороны определили полную стоимость оборудования в размере 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "МакС" (Продавец), ООО " ФИО2" (Покупатель) и ФИО1 (Покупатель-правопреемник) подписано соглашение к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве, по условиям которого стороны определили, что задолженность Покупателя составляет 40 000 000 руб. С момента подписания Соглашения все права и обязанности Покупателя по договору перешли к покупателю- правопреемнику.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "МакС" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым Покупатель принял оборудование поименованное в акте и согласился с тем, что оборудование находится в технически исправном состоянии, в полном комплекте, пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением.

Стороны претензий по качеству, количеству, комплекту и ассортименту передаваемого оборудования друг к другу не имеют.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства после подписания акта приема-передачи оборудования, а именно произвел частичную оплату по договору 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 2 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 391, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате переданного оборудования в установленный договором срок исполнены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения ФИО1 обязательств, принятых на себя в рамках договора купли-продажи.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по делу не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер долга, суды приняли во внимание условия договора, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего спор, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Податель жалобы не учитывает, что то обстоятельство, что ФИО1 является предпринимателем не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности, поскольку, как правильно установлено судами, договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, имеющийся спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому оснований полагать, что судами нарушены правила подсудности, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи