Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8551/2022[88-9559/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем недвижимого имущества: 1/2 земельного участка общей площадью 951, 26 кв.м, и 1/2 индивидуального жилого дома, общей площадью 69, 8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу является его мать ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное недвижимое имущество перешло во владение ФИО1 по договору дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этой сделкой он принял в дар 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес", с обременением правами собственника 1/2 доли ФИО2, которая впоследствии по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве его матери ФИО5, и правами собственника 1/6 доли ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Владение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время недвижимым имуществом, а именно 1/2 долей земельного участка общей площадью 951, 26 кв.м, и 1/2 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 69, 8 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным, открытым и непрерывным, а в части 1/6 доли еще и как своим собственным, поскольку права иных лиц на принадлежащее ему имущество в течение всего срока владения не заявлялись, иных проживающих либо зарегистрированных по указанному адресу лиц нет, напротив, в течение всего срока владения, он единолично нес бремя по его содержанию: обеспечивал его сохранность, осуществлял его текущий ремонт и уход за имуществом, оплачивал коммунальные платежи за снабжение электроэнергией, то есть проявлял всю необходимую степень заботы о принадлежащем ему имуществе.

Установление факта владения имуществом: 1/6 долей земельного участка общей площадью 951, 26 кв.м, и 1/6 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 69, 8 кв.м, находящимся по адресу: "адрес" течение срока приобретательной давности ему необходимо для признания права собственности. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку последний известный собственник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ еще до поступления указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ в его владение, то есть собственник с момента приобретения им имущества до настоящего времени ему не известен.

Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: 1/6 долей земельного участка общей площадью 951, 26 кв.м, и 1/6 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 69, 8 кв.м, по адресу: "адрес", как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, основываясь на положениях ст.ст. 264-267 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1112 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования заявителя, оформленные как заявления в порядке особого производства, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, т.е. на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявления, из которого усматривается спор о праве в отношении жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию заявления ФИО1

Доводы заявителя о том, что доля недвижимого имущества, в отношении которой подано заявление, является бесхозной, и ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ, являются необоснованными, поскольку, как следует из заявления, прежний собственник недвижимого имущества известен заявителю (ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ)

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4