Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8575/2022[88-9996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Связной Банк", ООО "СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС", ООО "Т-КАПИТАЛ" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2275/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, Связной Банк (АО), ООО "СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС", ООО "Т-КАПИТАЛ", о признании ничтожным договора об обслуживании кредитной карты N, заключенного между истцом и Связной Банк (АО); признании ничтожным договора о переуступке прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и АО "Связной Банк"; признании ничтожным договора о переуступке прав требований между ООО "Т- КАПИТАЛ" и ООО "СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС"; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в сумме 44 000 руб, морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу поступают звонки с требованием об оплате задолженности за обслуживание кредитной карты Связной Банк (АО), при этом истцу стало известно, что данную задолженность банк переуступил ООО "Т-Капитал", а последний переуступил задолженность ООО "СФО Инвесткредит Финанс". Истец указывает, что договор со Связной банк (АО) она не заключала, в связи с чем, договор об обслуживании кредитной карты и последующие договоры уступки являются ничтожными.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными: договор об обслуживании кредитной карты N, заключенный между истцом и Связным Банком (АО), договор о переуступке прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и АО "Связной Банк".

Признан недействительным договор о переуступке прав требований между ООО "Т-КАПИТАЛ" и ООО "СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС".

Взысканы с Связной Банк (АО), ООО "СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС", ООО "Т-КАПИТАЛ" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1, 151, 160, 161, 421, 432-434, 807, 808, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признания договора об обслуживании кредитной карты N и договора о переуступке прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а договора о переуступке прав требований между ООО "Т-КАПИТАЛ" и ООО "СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС" недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора о предоставлении кредитной карты и передачи истцу денежных средств по договору.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как ФИО1 не заявлялось требования о признании незаключенными договора об обслуживании кредитной карты N и договора о переуступке прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и АО Связной Банк.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребования, не заявленное истцом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия отменила принятое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При принятии нового решения по заявленным ФИО1 исковым требованиям, судебная коллегия, изучила дополнительные доказательства: копию заявления ФИО1 от 02.09.2012г. в АО Связной банк об оформлении банковской карты, расписку в получении кредитной карты, анкету клиента для оформления банковской карты "Связной банк".

Установив, что указанные документы подписаны ФИО1 и сотрудником банка, принадлежность подписей истцом не оспорена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между ФИО1 и АО Связной банк в офертно-акцептной форме заключен договор об обслуживании кредитной карты. Требование закона о письменной форме договора соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований о признании договора об обслуживании кредитной карты ничтожным.

Поскольку требования истца о признании договора об обслуживании кредитной карты ничтожным оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания ничтожными последующие договора переуступки прав требования по причине ничтожности первоначальной сделки.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и АО Связной банк договора об обслуживании кредитной карты. Требования о признании последующих договоров уступки прав требований оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи