Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8605/2022[88-10000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ВТБ", ООО "СК КАРДИФ", ООО "Русский АвтоМотоКлуб" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2275/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Банку ВТБ (ПАО), ООО "СК Кардиф", ООО "Русский АвтоМотоКлуб", о взыскании с Банка излишне выплаченных процентов по кредитному договору в размере 56 184 руб. 86 коп, расходов за изготовление копий документов из кредитного дела - 700 руб, компенсации морального вреда - 150 000 руб.;

взыскании солидарно с Банка и ООО "СК Кардиф" невозвращенной суммы страховой премии в размере 8 171 руб. 06 коп.;

взыскании солидарно с Банка и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" выплаченной суммы за дорожное обслуживание в размере 10 000 руб.;

взыскании с ответчиков процентов на заявленные суммы взыскания с применением ст.395 ГК РФ, с даты подачи иска до фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в ООО "Премьер Авто" автомашину "Mitsubishi ASX", 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб, из которых 160 000 руб. она внесла наличными, остальную сумму за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

При оформлении договора сотрудник Банка сообщила об отсутствии обязательного условия в виде заключения договора страхования жизни заемщика, что для нее было важным. При подписании кредитного договора истец застраховала автомашину по КАСКО на год и подписала дополнительное соглашение о Дорожном обслуживании.

В представленных договорах и дополнительном соглашении расписалась на каждой странице с текстом. Экземпляры договоров получены истцом ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Банк. При этом часть текста этих документов не соответствовала подписанным истцом: на 3 листе договора и на 1 листе дополнительного соглашения по Дорожному обслуживанию отсутствовали ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением об отказе от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Кардиф" частично возвратило ей сумму страховой премии в размере 95 758 руб. 42 коп. и 22 054 руб. 32 коп, соответственно. Невозвращенная сумма по вине Банка, по мнению истца, составила 8 171 руб. 06 коп. За копирование документов из кредитного дела в Банке истец внесла 700 руб.

Полагая, что действиями Банка грубо нарушены ее права потребителя, что повлекло, в том числе дополнительную выплату процентов по кредитному договору, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 171 руб. 06 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 11 585 руб. 53 коп.

В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО "СК Кардиф", ООО "Русский АвтоМотоКлуб" отказано.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлина в доход бюджета в размере 1 026 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы за изготовление копии кредитного договора в сумме 700 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 395, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с Банка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, последним не согласованы положения пункта 28 индивидуальных условий кредитного договора - поручение заемщика Банку на перечисление денежных средств ООО "Премьер Авто", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СК Кардиф", ООО "Русский АвтоМотоКлуб". В анкете-заявлении ФИО2 на получение кредита отсутствует ее согласие на заключение договоров с ООО "СК Кардиф", ООО "Русский АвтоМотоКлуб".

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с Банка в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам страхования и дорожном обслуживании, в общем размере 18 171 руб. 06 коп. (с учетом полученной части страхового возмещения от ООО "СК Кардиф" в размере 117 812 руб. 74 коп.).

Суд также посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму 18 171 руб. 06коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день ее уплаты.

На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 11 585 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе: полный текст кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО "СК "Кардиф" отдельные договора страхования от несчастных случаев и болезни, страхования риска гибели и угона транспортного средства, дополнительное соглашение между истцом и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" по программе "Помощь на дорогах", фактические действия истца по исполнению указанных договоров, расторжении договоров страхования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания переплаты по процентам, страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при заключении спорных договоров не были нарушены права истца (потребителя) на его информирование, согласие и последующее оказание дополнительных платных услуг, о чем свидетельствуют последующие действия истца по заключению спорных договоров и оплате обусловленных кредитным договором сумм.

При этом, судебная коллегия, установив факт нарушение Банком прав истца на получение письменного кредитного договора, оформленного надлежащим образом, посчитала возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, признав ее разумной и справедливой в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы в размере 700 руб. за получение копий документов из кредитного досье, необходимых для обращения в суд, признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими возмещению Банком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов за изготовление копии кредитного договора в сумме 700 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение письменного кредитного договора, оформленного надлежащим образом.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя постановленный судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, указанных заявителем, в том числе, нарушений и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки добросовестности поведения сторон при заключении и исполнении спорных договоров, судебная коллегия кассационного суда не установиланарушений, допущенных при вынесении оспариваемого апелляционного определения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи