Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8614/2022[88-9839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-641/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 об обязании его не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязании выдать ключи от указанной квартиры, вселении ее в данное помещение, определении порядка пользования, выселении ответчика из квартиры и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, с которой у истца ранее имелись споры В настоящее время ответчик вселился в спорную квартиру, несмотря на то, что фактически и в соответствии с ранее вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что квартирой пользовалась истец. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить возникший спор, известив истца о намерении зарегистрировать в квартире многочисленных родственников, и в первую очередь своих детей, тем самым вынуждает истца отказаться от реализации своих прав на общее имущество. Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, невозможно выделить ответчику в пользование его долю, без фактического лишения истца права пользования указанной квартирой. Ответчиком установлена новая входная дверь в квартиру, установлены замки, ключи от которых истице не предоставлены, ответчиком начаты работы по ремонту квартиры без согласия истца, фактически созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, приобретая 1/3 доли с целью пользования всей квартирой, как полноправный собственник и не учитывает факт наличия второго собственника с долей, превышающей его долю в два раза.

Совместное проживание и совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, при этом истец продолжительное время является собственником 2/3 спорного жилого помещения, в то время как ответчик приобретая 1/3 доли в спорном жилом помещении должен был предвидеть, что право на проживание в квартире не может быть им реализовано в полном объеме. Более того, до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Действия ответчика свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильной трактовке и толковании норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", общей площадью 37, 5 кв. метра.

Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

ФИО1 является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО2 препятствует ей в пользовании и владении квартирой, вселившись в спорное жилое помещение и сменив входную дверь и замки. Кроме того ответчик высказывает в адрес истца угрозы, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что доказательств угроз со стороны ответчика в адрес истца в ходе отработки административного участка не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами в споре, отсутствия доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания в нем, намерения реального вселения в квартиру с целью проживания в ней, отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исходил из того, что вселение истца не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использован: которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществе находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещен как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашен сособственников жилого помещения о порядке пользования эт помещением участник долевой собственности имеет право предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящего на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского коде Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд в нарушении требований ст. 2 ГПК РФ фактически не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом отклонил в качестве доказательства по делу акт от 15.01.2021г. составленного сотрудниками ГБУ " "адрес"а Люблино", со ссылкой на то обстоятельство, что не обеспечена явка лиц, составивших указанный акт в судебное заседание.

Суды первой и апелляционной инстанций определив обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не включили их в предмет доказывания и, отклонив акт от 15.01.2021г. составленного сотрудниками ГБУ " "адрес"а Люблино" в связи с отсутствием возможности допросить указанных сотрудников, не приняли мер к запросу у ГБУ " "адрес"а Люблино" указанных сведений.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи