Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8646/2022[88-9777/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1492/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору КФ-00-52/2013/275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897260 рублей 16 копеек, из которых 97260 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 800000 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по заявленным требованиям по тем же основаниям не допускается.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска

и отказ принят судом.

Принимая отказ истца ФИО2 от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, подписанном представителем истца, действующим на основании доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в определении суда оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу, а потому не входит в обсуждение фактических обстоятельств дела и не дает им правовую оценку. При этом обжалуемое определение не влечет нарушения прав ответчика, принимая во внимание правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, влекущим недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7