Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8662/2022[88-9994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2796/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "Мерседес-Бенц Рус", с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 615 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 789 552 руб, суммы межценовой разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного нового 2020 года выпуска в размере 2 583 200 руб, налога на доход физического лица в размере 335 816 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 8 661 784 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, нотариальных расходов по удостоверению обеспечения доказательств в размере 54 300 руб, по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 1 386 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Мерседес-Бенц Рус" импортировало на территорию Российской Федерации для последующей реализации автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350d 4MATIC VIN: N. АО "Мерседес-Бенц РУС" передало автомобиль в собственность ООО "Автофорум".

ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел автомобиль у ООО "Автофорум" по цене 4 615 000 руб. На автомобиль предоставлена гарантия качества продолжительностью 24 месяца. В период гарантийного срока у автомобиля перестал работать двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его в ремонт официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" в дилерский центр "Мерседес- Бенц" ООО "ЛУКАВТО".

Дефект был устранен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО "Лукавто", в котором истцу было предложено забрать автомобиль.

В период проведения ремонтных работ, по истечении предельно допустимого срока для их проведения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, в которой заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи транспортного средства и попросил предоставить взамен аналогичный новый автомобиль.

Не получив ответа в указанный в претензии срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с досудебной претензией, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, выплатить его стоимость, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля и стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Ответчик не ответил на данную претензию и не произвел в добровольном порядке выплату.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктами 13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец воспользовался своим правом, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а в последствии, забрал технически исправный автомобиль из ремонта, указав в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, что забирает его для передачи ответчику. В настоящий момент автомобиль полностью исправен и эксплуатируется истцом по своему назначению.

Таким образом, суд установил, что истец фактических действий по отказу от договора купли-продажи не совершил, принял автомобиль после гарантийного ремонта, не передал его продавцу, использует автомобиль после его ремонта, что свидетельствует о реализации ФИО1 права по предъявлению требование о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставленным ему статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем заявлено истцом.

В числе прочего, суды правомерно учли совершенный потребителем выбор устранения недостатков автомобиля посредством проведения гарантийного ремонта и его последующие действия, не направленные на наступление правовых последствий, связанных с отказом от договора купли-продажи вследствие нарушения официальным дилером, ООО "Лукавто" срока проведения ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения статей 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не дали должной правовой оценки доводам истца и представленным доказательствам, судебная коллегия отклонила, так как они не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были определены и применены судами верно.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи