Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8664/2022[88-9372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

18 января 2021 года ФИО1 сдал оператору связи для направления в суд исковое заявление к ООО ПКП "Импульс", с учетом последовавших уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении от 14 декабря 2020 года N (в редакции приказа от 26 января 2021 года N-ОК), внести изменения в приказ об увольнении, обязать внести изменения в трудовую книжку, восстановить его в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период до принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ПКП "Импульс" на должность заместителя генерального директора по развитию с должностным окладом в размере 36000 рублей, который впоследствии на основании приказа от 18 ноября 2019 года N-К был увеличен до "данные изъяты" рублей.

Приказом от 14 декабря 2020 года N в редакции приказа от 26 января 2021 года N-ОК истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 02 марта 2020 года.

Считая свое увольнение незаконным, вынесенным с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на выполнение удаленной работы с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года, а также на уважительность своего последующего отсутствия на работе ввиду приостановления своей работы с 02 ноября 2020 года до выплаты задолженности по заработной плате, нарушение работодателем правил оформления табелей учета рабочего времени и необеспечение работы, ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в обоснование незаконности произведенного увольнения ФИО1 ссылался на то, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не истребовались, увольнение произведено за пределами установленном в законе пресекательного срока, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести дисциплинарного проступка.

Ответчик ООО ПКП "Импульс" иск не признал, сославшись на отсутствие у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, отрицая факт дистанционного выполнения ФИО1 в спорной период своих трудовых обязанностей и, как следствие, наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 26 января 2021 года N-ок о внесении изменений в приказ об увольнении от 14 декабря 2020 года N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 29 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением его на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте и, как следствие, о незаконности увольнения за прогул.

Согласно позиции ФИО1, он с 01 марта 2020 года по указанию генерального директора ООО ПКП "Импульс" исполнял должностные обязанности в режиме удаленной работы.

Кроме того, поскольку за удаленную работу истец не получал заработную плату, он на время задержки выплаты заработной платы вправе был приостановить работу, что также опровергает вывод суда о совершении им прогула.

Увольнение истца за прогул, якобы совершенный им в период с 01 марта 2020 года по 06 ноября 2020 года, произведено работодателем 14 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока с даты совершения дисциплинарного проступка.

Указано также, что многочисленные документы, представленные ООО ПКП "Импульс" в обоснование возражений против иска, не соответствуют действительности, то есть сфальсифицированы.

При этом, по мнению ФИО1, ответчиком удерживались доказательства, содержание которых позволило бы подтвердить позицию истца относительно обстоятельств возникновения трудового спора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая незаконным приказ от 26 января 2021 года N-ОК, которым дата увольнения ФИО1 за прогул приказом от 14 декабря 2020 года N ошибочно изменена на 02 марта 2020 года, суд исходил из того, что работник не может быть уволен ранее даты приказа об увольнении, а потому датой увольнения следует считать 14 декабря 2020 года, как это было в первоначально изданном приказе.

В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в полном объеме, то есть за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления ответчиком, на котором с учетом характера спора лежала процессуальная обязанность подтвердить законность произведенного увольнения, доказательств как в подтверждение совершения истцом прогула в период с 01 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года, так и в подтверждение соблюдения установленного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя.

Признавая несостоятельной версию ФИО1 о том, что он в период с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года по согласованию с работодателем исполнял свои трудовые обязанности удаленно, после чего прекратил работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, суд правомерно сослался на содержание решения Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года по делу N 2-592/2021 по иску ФИО1 к ООО ПКП "Импульс" о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.

Отказывая в удовлетворении приведенных выше денежных требований ФИО1, суд исходил из несоответствия действительности его утверждения о выполнении им в период с 01 марта 2020 года по декабрь 2020 года трудовых обязанностей в режиме дистанционной работы.

Напротив, как признал установленным суд, соглашение о переводе ФИО1 на дистанционную (удаленную) работу) сторонами не заключалось. Теми же судебными актами констатировано отсутствие у работодателя ООО ПКП "Импульс" задолженности перед истцом ФИО1 по выплате заработной платы за спорный период.

В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, включая ФИО1, не вправе оспаривать перечисленные выше суждения в рамках вновь возникшего трудового спора с участием тех же лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него за пределами срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отверг со ссылкой на то, что нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, он совершал прогулы с 02 марта 2020 года по день увольнения 14 декабря 2020 года, а потому срок увольнения, предусмотренный указанной нормой трудового законодательства, по периоду с 13 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года работодателем не пропущен.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом трудового спора находится в соответствии с содержанием статей 16, 21, 22, 81, 129, 135, 142, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая трудовой спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря