Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8685/2022[88-9514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО6" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФБГОУ ВО МГМСУ им. ФИО9) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО10 С.В. и ФБГОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N-С-605. Стоимость второго учебного года определена договором в размере 399 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата за первый учебный год вносится заказчиком в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: не позднее 31 июля и не позднее 6 февраля.

Ответчики не в полном объеме произвели оплату за оказанные образовательные услуги, оплата за 2 курс 4 семестр не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.В. был отчислен. Сумма задолженности на момент отчисления составила 172 140 руб. Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 172 140 руб. и пени в размере 9785, 59 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взысканы в пользу ФБГОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 задолженность по договору в размере 172 140 руб, пени в размере 9 785, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838, 51 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Представителем ФБГОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФБГОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 ФИО7 поддержала возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, предметом которого является предоставление высшего образования ФИО1 по специальности " ДД.ММ.ГГГГ Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 399 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за первый учебный год вносится заказчиком в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: не позднее 31 июля и не позднее 6 февраля.

Согласно п. 3.5 договора при просрочке заказчиком оплаты стоимости платных образовательных услуг подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании оценки объяснений сторон и представленных доказательств суд первой инстанции признал, что оплата за второй курс 4 семестр в сумме 199 500 руб. заказчиком не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.В. был отчислен из учебного учреждения. Сумма задолженности на момент отчисления составила 172 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Требование ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 ответчиками выполнено не было.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПКМ РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор об оказании платных образовательных услуг, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг не исполнил, оснований для освобождения от принятого обязательства не имеется, расчет исковых требований является арифметически верным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суд руководствовались статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на то, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 отказано в удовлетворении тождественного иска к тому же ответчику.

Оснований согласиться с таким доводом и прекратить производство по делу судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения Тверского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены к ФИО1 Валериевичу, отказ в удовлетворении этого иска был обоснован судом только тем, что требование о взыскании направлено не тому лицу, с которым заключен договор.

В настоящем деле иск предъявлен к ФИО3, заказчику по договору, и правомерно удовлетворен.

Довод жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора об информировании заказчика о неудовлетворительном обучении и посещении обучающегося ФИО1, не может быть принят во внимание, так как договором предусмотрено право заказчика на получение информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, но в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение истцом этого права и воспрепятствование получению заказчиком какой-либо информации о посещении занятий и результатах обучения и аттестации обучающегося.

Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи