Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8717/2022[88-9773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3429/2021), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 600 руб, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 928 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Audi 80, гос.рег.знак К645ХС68, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО8, и автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак М244Х068 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате указанного ДТП, автомобиль Volkswagen Polo, получил технические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ННН 3019977864), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку на направленное уведомление истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик ФИО1 не отреагировала, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. у "адрес" произошло ДТП, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi 80, гос.рег.знак К645ХС68, в процессе выезда с парковки допустила наезд на движущееся по автодороге транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.знак М244Х068, принадлежащее ФИО9 В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с целью получения страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и, на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, уплатило последнему страховое возмещение в размере 57 600 руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовое уведомление ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 о необходимости представления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п.1 ст.14 Федерального Закона об ОСАГО, исходил из того, что направление ФИО1- виновнику ДТП страховщиком уведомление о необходимости представить на осмотра автомобиль было направлено в день подписания соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ - задолго до того, как страховщик узнал о возвращении почтового уведомления направленного ФИО1 с отметкой- истек срок хранения. В ответе на досудебную претензию страховщика ФИО1 предлагала страховщику представить для осмотра автомобиль, который не был отремонтирован. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, именно поведение страховщика заставляет усомниться в добросовестности и действительности реализации намерения провести экспертизу повреждений участвующих в ДТП автомобилей на их соответствие обстоятельствам ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу решение ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи