Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8745/2022[88-9955/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 12 800 руб, расходов по оценке в сумме 1 224 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 560, 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р072ОВ750 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак У077НВ750, так как нарушил ПДД РФ. Оформление ДТП происходило без сотрудников ДПС. ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование". В нарушении п.2 ст. 11.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак У077НВ750, под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р072ОВ750РУС, под управлением ФИО2, которая получила механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Ниссан, регистрационный знак У077НВ750 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО2, при управлении ею автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Р072ОВ750 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N.

Согласно извещению о ДТП, указанное происшествие произошло по вине ответчика. Размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак Р072ОВ750 с учетом износа составил 12 800 руб. Данное происшествие было признано страховым случаем, страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 14 024 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную страховую сумму в размере 14 024 руб, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении трех подписей ФИО1 в извещении о ДТП. Согласно заключению эксперта Московского городского бюро товарных экспертиз N М-1084 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования явилось извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в верхней части листа, в нижней левой и посередине снизу лицевой стороны расположены подписи от имени ФИО1 При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1. Незначительные различия объясняются вариационностью выполнения подписей ФИО1 и на сделанный экспертом вывод не влияют.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, повреждено транспортное средство второго его участника, за восстановительный ремонт которого истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 024 руб, при этом ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, постольку у страховщика имеются законные основания требовать со страхователя выплаченное потерпевшим страховое возмещение в порядке регресса, в то время как оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Какие - либо данные, опровергающие заключение эксперта, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Однако, вопреки мнению автора жалобы, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3