Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8753/2022[88-10661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, Администрации "адрес", о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он состоял в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период внебрачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО2 и вел с ней общее хозяйство.

В мае 2018 года совместно проживание с ФИО2 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просит признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу:

- жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес": стоимость дома: 4953200 руб, в том числе душ - 70000 руб, гараж - 250000 руб, баня - 250000 руб.; стоимость земельного участка - 286200 руб.;

незавершенное строительство нежилого здания магазина и земельный участок по адресу: "адрес"-А: стоимость нежилого здания без внутренней отделки штукатуркой - 4994873 руб.; стоимость земельного участка - 197795 руб.;

- нежилое здание (гараж) земельный участок по адресу: "адрес", в северо-западной части кадастрового квартала 68:03:1501033: стоимость гаража - 710385 руб.; стоимость земельного участка 568815 руб.;

- автомобиль Киа "Рио", стоимостью 735 080 руб, - автомобиль Шевроле "Орландо", стоимостью 579 730 руб, - денежные средства на трех счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк на момент расторжения брака в сумме 33 635 руб. 61 коп.

ФИО1 просит признать право собственности по 1/2 доли за ним и ФИО2 на самовольные постройки: жилой дом, с надворными постройками по адресу: "адрес", и незавершенное строительство нежилого здания магазина, по адресу: "адрес" - А.

ФИО1 просит выделить ему в собственность незавершенное строительство нежилого здания магазина и земельный участок по адресу: "адрес"-А, и нежилое здание (гараж) земельный участок по адресу: "адрес", в северо-западной части кадастрового квартала 68:03:1501033.

ФИО2 иск не признала и обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общих долгов супругов по кредитным договорам, заключенным в период брака:

- по кредитному контракту N-Р-6652716450 кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит";

- кредитному договору NQ679KD N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росбанк";

- кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Русфинанс Банк";

- кредитному договору N С04101221885 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Сетелем Банк".

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом, площадью: 198, 4 кв.м, по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 4 383 200 руб.;

- земельный участок, площадью: 758 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 286 200 руб.;

- автомобиль Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н794РУ68, стоимостью, 579 730 руб, - автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н930УМ68, стоимостью 735080 рублей, - объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью: 315 кв.м, по адресу: "адрес"-А, стоимостью: 5 515 300 руб, стоимостью без отделки штукатуркой - 4 994 873 руб, - денежные средства на банковских счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 635 руб. 61 коп.

Произведен раздел общего имущества супругов и признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью: 198, 4 кв.м, кадастровый номер исходного объекта: 68:03:1501026:83, по адресу: "адрес", - земельный участок, площадью: 758 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных сумм на банковских счетах в ПАО Сбербанк по состоянию на момент прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 817 руб. 80 коп, а так же компенсация за:

- 1/2 доли автомобиля Шевроле Орландо в сумме 289 865 руб.;

- 1/2 доли автомобиля Киа Рио в сумме 367 540 руб.;

- 1/2 доли объекта незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью: 315 кв.м, по адресу: "адрес"-А, в сумме 2 497 436 руб. 50 коп.;

- за реконструкцию гаража в сумме 35 000 руб.

Признаны общими долгами супругов ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N С04101221885, заключенному с ООО "Сетелем Банк", и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет половины долга, выплаченного после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ по:

- кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N С04101221885, заключенному с ООО "Сетелем Банк" в сумме 161 250 руб. 50 коп.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - Ф, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" в сумме 138 019 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, о разделе совместно нажитого имущества супругов в остальной части, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов в остальной части отказано.

Распределены судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 130, 222, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен объем имущества приобретенного в период брачных отношений.

Закрепляя жилой дом на праве общей долевой собственности за бывшими супругами, суд первой инстанции констатировал отсутствие у указанных лиц права собственности на иные жилые помещения.

Отказывая в разделе иного заявленного имущества, суд первой инстанции указал на его приобретение в период внебрачных отношений.

Суд отметил, что несение ФИО1 расходов на строительство и обустройство объектов на приобретенных ФИО2 земельных участках в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств не изменяет режим собственности ни этих участков, ни возведенных на этих земельных участках объектов.

Создание супругами ФИО1 и ФИО2 на этих земельных участках самовольных построек, при условии отсутствия у ФИО1 права собственности на землю, в силу положений ст. 222 ГК РФ, исключает возможность признания за ним права собственности на возведенные с его участием строения, легализация которых, к тому же не осуществлена.

Определяя размер присужденных компенсаций, суд констатировал неравенство долей имущества, переданного в собственность бывших супругов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что доводы жалобы ФИО1 о нежелании приобретения в свою собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прямо противоречат его доводам о наличии сомнений в возможности получения присужденной компенсации со стороны бывшей супруги ФИО2, размер которой при таком варианте раздела кратно превышал бы взысканную с нее решением суда сумму.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных. При этом, суды обоснованно установили объем и стоимость имущества супругов, подлежащего разделу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ФИО1

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и возможности осуществления ФИО2 выплаты денежной компенсации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи