Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8759/2022[88-9347/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" на апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

гражданское дело N 2-252/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы, от 18 июня 2021 года приведенные исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены

С ответчицы в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканаи задолженность по договору потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, комиссия в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, ООО "СпецСнаб71" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ООО "СпецСнаб71", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "СпецСнаб71", направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО "СпецСнаб71" ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, ранее приводимые ООО "СпецСнаб71" в обоснование своей позиции по делу, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "СпецСнаб71" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова