Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8771/2022[88-9433/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городскому округе "адрес" (межрайонное) о включении в стаж для назначении пенсии периода службы в армии в льготном исчислении и перерасчете страховой части пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городскому округе "адрес" (межрайонное) о понуждении включить в страховой стаж период прохождения службы в армии по призыву в двойном исчислении и произвести перерасчет страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) о понуждении включить в страховой стаж периода прохождения военной службы в двойном исчислении и произведении перерасчета страховой части пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакциях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО1 фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) о понуждении включить в страховой стаж периода прохождения военной службы в двойном исчислении и произведении перерасчета страховой части пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакциях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о понуждении к перерасчету трудовой пенсии отказано. При этом рассмотрению подлежали требования ФИО2 к ответчику о перерасчете размера назначенной пенсии по старости с применением положений части 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ, о включении в общий трудовой стаж для назначения пенсии периода прохождения срочной военной службы после увольнения к месту постановки на учет в военном комиссариате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в обоснование указанных требований ФИО2 указал на неправильное применение пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ.

Решением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Управлению ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе "адрес" и ФИО4 о понуждении к перерасчету трудовой пенсии оставлены без удовлетворения. Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись требования ФИО2 к ответчику и ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица ФИО4 по ограничению прав выбора пенсионных начислений по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ и о понуждении назначить пенсию по пункту 4 статьи 30 Федерального закона, о перерасчете размера назначенной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В обоснование указанных требований ФИО2 указал, что в период прохождения срочной службы в Советской Армии подлежит включению в общий трудовой стаж для назначения пенсии в двукратном размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Государственное учреждение - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городскому округе "адрес" (межрайонное).

Принимая во внимание, что предмет и основания заявленных ФИО2 требований тождественны требованиям того же истца, ранее разрешенным Южским районным судом "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ и Палехским районным судом "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы иск ФИО2, предъявленный в Шуйский городской суд "адрес", не содержит новых оснований, его предмет совпадает с предметом исков, ранее предъявленных истцом в Палехский районный суд "адрес" и Южский районный суд "адрес". При обращении в 2016 и в 2018 годах с иском о понуждении перерасчета пенсии истец ссылался на необходимость включения в его общий страховой стаж периода прохождения им срочной военной службы в Советской Армии в двойном исчислении и перерасчете назначенной ему пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Использование иных формулировок, наличие ссылок на иные нормы материального права не свидетельствуют о нетождественности спора в данном случае. При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в настоящем деле предмет и (или) основание иска являются иными, у судов не имелось.

По своей сути кассационная жалоба истца сводится к правовому обоснованию заявленных им исковых требований, в то время как судом исковые требования не были рассмотрены по причине наличия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5