Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8787/2022[88-9376/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы, от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

гражданское дело N 2-329/2021 по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 365 в района Хамовники города Москвы от 12 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

28 сентября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 365 в района Хамовники города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 апреля 2021 года и его отмене отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, ФИО2 просит отменить определение от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение от 06 декабря 2021 года.

По утверждению кассатора, она не могла получить направленную ей судебную корреспонденцию, поскольку находилась на самоизоляции как лицо в возрасте старше 65 лет, а потому срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа пропущен ей по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО2 на наличие у нее уважительной причины несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился районный суд, правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Вопреки позиции ФИО2, по состоянию на дату доставки и в течение периода хранения судебной корреспонденции в отделении связи по месту жительства должника (с 31 мая 2021 года по 10 июня 2021 года) в силу пункта 9 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 05 марта 2021 года N 13-УМ) для лиц старше 65 лет ограничение на покидание мест проживания носило исключительно рекомендательный характер.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, заявитель добровольно распорядилась своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, мировой судья законно отказал в восстановлении соответствующего процессуального срока и, как следствие, правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного приказа.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование несогласия с определением мирового судьи, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы, от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова