Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8807/2022[88-10164/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МЦ "ТИП-ТОП на Ленинском" о взыскании убытков, неустойки, денежных средств необходимых для исправления оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда (N)

установил:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" о взыскании убытков, неустойки, денежных средств необходимых для исправления оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования в этой части удовлетворены частично, с ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф - 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 239 500 руб.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя частично заявление ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 54, 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", и исходил из доказанности факта несения ответчиком заявленных им расходов по оплате услуг представителя, при этом суд посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Судебные инстанции, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли, что соответствующей объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом является сумма в 50 000 руб. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю, так оно было подано лицом, не имеющим полномочия, на обстоятельствах дела не основательны. Отклоняя данные доводы, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Общества, действующим на основании доверенности, с правом на представление интересов ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском", в том числе в судах общей юрисдикции всех инстанций.

В силу ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно частям 1 и 3 ст. 53, части 1 ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных процессуальных норм для подписания и подачи заявления о взыскании судебных расходов от имени организации на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями, удостоверенная в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к поданному в суд заявлению в подтверждение полномочий на представление интересов Общества.

Данные требования процессуального закона соблюдены, доверенность от имени ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" которым ФИО2 наделена правом представлять интересы Общества и совершать от его имени все процессуальные и иные действия в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, с правом на подписание искового заявления, была приложена к заявлению о взыскании судебных расходов, поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о безосновательности доводов заявителя в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя основаны на подложных сфальсифицированных доказательствах, в частности, платежных поручениях о перечислении денежных средств на счет коллегии адвокатов, основательными не являются.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания применительно к рассмотренному судами нижестоящих инстанций вопросу о взыскании судебных расходов, следует, что именно на заявителе лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых ответчик основывал свои требования. Между тем, данные требования истцом исполнены не были. Сведений о привлечении кого-либо из должностных лиц ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся в безосновательном, по мнению заявителя, отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных финансовых документов в подтверждение факта оплаты стоимости услуг представителя, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, в подтверждение факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных финансовых документов, при том, что подлинники договоров на оказание юридических услуг, актов об оказании услуг и платежных поручений обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, поэтому отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, о чем вынес мотивированные определение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, с занесением их в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, в подтверждение факта оплаты стоимости услуг представителя, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормами действующего законодательства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения Обществом финансовой дисциплины, ведения или нарушения надлежащего бухгалтерского учета, не опровергают факта оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридической помощи.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья