Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8810/2022[88-10280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24033/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 612 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размер 14623, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ-33021", совершен наезд на стоящий автомобиль марки "Mazerati Quattroporte", принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считала незаконным отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО16 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"А водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Mazerati Quattroporte", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выполненное по заказу страховщика заключение специалиста ООО "Эксперт М" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о выплате страхового возмещения со ссылкой на выполненное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой учреждение "Регион эксперт" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта-техника ООО "Независимый экспертный центр" ФИО12, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, сделаны выводы об относимости повреждений автомобиля ФИО1 к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 826 900 руб. и с учетом износа в размере 429 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженные в ходе проверки ее заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО13, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом, определением Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной повторной автотехнической трасологической экспертизы по тому основанию, что судом не исследовались представленные при рассмотрении настоящего дела заключения, а само по себе несогласие истца с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, а также наличие в деле нескольких экспертных заключений, представленных сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы, в нарушение статей 87, 166, 225 ГПК РФ суды не привели мотивы, по которым пришли к своим выводам, и ссылки на законы, которыми они руководствовались, признавая допустимыми и достаточными для разрешения спора доказательствами полученные во внесудебном порядке заключения специалиста ООО "Эксперт М" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу страховщика, и экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой учреждение "Регион эксперт" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Ни в определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, ни в обжалуемых судебных постановлениях, разрешивших спор по существу, не приведено суждений судов по доводам стороны истца о том, что указанные заключения получены с нарушением специальных требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьями 60, 85, 86 ГПК РФ, статьями 12, 13, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выполнявшие их специалисты ФИО10 и ФИО14 не внесены в государственный реестр экспертов-техников, не имеют документов об образовании в соответствии с Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Согласно общедоступным данным на информационном портале Минюста России в сети "Интернет" ни ФИО10, подготовивший заключение специалиста ООО "Эксперт М" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, ни ФИО14, выполнивший экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой учреждение "Регион эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного, не включены в Государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО и приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277.

Кроме того, в нарушение статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суды не приняли в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта-техника ООО "Независимый экспертный центр" ФИО12, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 лицом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7009 на основании решения МАК о профессиональной аттестации от 26 апреля 2019 г. N 5, а также представленную истцом видеозапись обстоятельств ДТП с камеры наблюдения, установленной во дворе "адрес".

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе на основании заключений, допустимость которых была поставлена под сомнение истцом, и делая выводы о несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", суды в нарушение требований статей 12, 56, 87 ГПК РФ не создали условия для установления юридически значимых обстоятельств, безосновательно отказав в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на необходимость применения специальных познаний в указанной области для правильного разрешения настоящего спора, возникшего из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи