Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8817/2022[88-10262/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску МО МВД России "Сафоновский" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2628/2021), по кассационной жалобе МО МВД России "Сафоновский" на решение мирового судьи судебного участка N8 в г. Смоленске от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Сафоновский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 586 руб. 50 коп, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N, N, N, N на проведение психофизиологических экспертиз в рамках расследования уголовных дел, как с уполномоченным документально специалистом (экспертом) - полиграфологом, обладающим специальными знаниями в установленной сфере деятельности и занимающимся частной практикой с применением специальной техники, уполномоченным в соответствии с действующими правовыми нормами давать заключение по результатам проведенной экспертизы (исследования). Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что страховые взносы оплачивает ответчик самостоятельно. Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил своевременно и в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по самостоятельной уплате страховых взносов выполнены не были. После заключения указанных договоров, ФИО1 не зарегистрировался в уполномоченном органе в качестве плательщика страховых взносов. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате страховых взносов по договорам, истец решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах с уплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени и штрафа на общую сумму 31 596 руб. 04 коп. Данное решение Арбитражным судом "адрес" оставлено в силе. Кроме того, налоговый орган предъявил истцу требование об уплате пени за просрочку платежа за 2017-2020 годы в размере 9 017 руб. 46 коп. Всего истцом на счет Межрайонной ИФНС России N по "адрес" перечислено 40 586 руб. 50 коп.

До вступления в силу решения суда ФИО1 внесены на счет налогового органа в 2019 году денежные средства в размере "данные изъяты" коп, но на основании поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате денежных средств, они возвращены на личный счет последнего. В связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств по самостоятельной уплате страховых взносов в рамках заключенных договоров, истцу причинены убытки в размере "данные изъяты" 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

МО МВД России "Сафоновский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу на нового судебного постановления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2016 году между сторонами заключены были заключены договоры на проведение психофизиологических экспертиз в рамках расследования уголовных дел, как с уполномоченным документально специалистом (экспертом) - полиграфологом, обладающим специальными познаниями в установленной сфере деятельности и занимающимся частной практикой с применением специальной техники, уполномоченным в соответствии с действующими правовыми нормами давать заключение по результатам проведенной экспертизы (исследования).

По условиям заключенных договоров страховые взносы оплачивает исполнитель (ФИО1) самостоятельно.

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Сафоновский" привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст.47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, с назначением штрафа в размере 5 257 руб. 40 коп, также этим же решением доначислены страховые взносы в размере 26 287 руб. и пени в размере 27 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МО МВД России "Сафоновский" о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что истец зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФ РФ в "адрес" и является плательщиком страховых взносов. ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на учете в органах Пенсионного фонда РФ как плательщик страховых взносов.

При этом, истец мог быть освобожден от уплаты страховых взносов с доходов, выплачиваемых физическому лицу по гражданско-правовому договору в случае, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя либо в случае, если бы он представил документы о регистрации в органах ПФ РФ в качестве страхователя. Указанная публично-правовая обязанность не может быть изменена условиями заключенного гражданско-правового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, исходил из того, что привлечение истца к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не связано с неисполнением ответчиком договорных обязательств по самостоятельной уплате страховых взносов. Применительно к спорным правоотношениям именно истец обязан был оплатить страховые взносы с доходов, выплачиваемых физическому лицу по гражданско-правовому договору, такая обязанность возникла у истца в силу закона независимо от условий, содержащихся в договорах оказания услуг по проведению психофизиологической экспертизы.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 в г. Смоленске от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Сафоновский" - без удовлетворения.

Судья