Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8819/2022[88-10385/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1055/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" (далее - ООО "РЭР-Тверь") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО7 АЛ, ФИО2 АА "к о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за оказанные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с марта 2018 по март 2019 в размере 39742 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания домовладельцев по адресу: "адрес", управляющей компанией избрано МУП "адрес" "Содействие".

Между МУП "адрес" "Содействие" и ООО "РЭР-Тверь" заключен агентский договор N& 1/АД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "РЭР-Тверь" принимает на себя обязательство совершать действия по начислению и получению денежных средств за оказанные коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (коммунальные услуги).

Оплата ответчиками стоимости поставленной тепловой энергии за период с марта 2018 года по март 2019 года не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 39742 рубля 68 копеек.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в спорный период собственниками "адрес" по адресу: "адрес", являлись ответчики (по 1/3 доле в праве).

ООО "РЭР-Тверь" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N года отменен.

Долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков пропорционально 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение, что составляет по 13247 рублей 56 копеек с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с марта 2018 года по март 2019 года в сумме 39742 рубля 68 копеек в равных долях пропорционально 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере 13247 рублей 56 копеек, а также в солидарном порядке с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1392 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и являлись собственниками по 1/3 доли в праве "адрес" по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" управляющей компанией избрано МУП "адрес" "Содействие".

Судом первой инстанции установлено, что снабжением тепловой энергией (отопление) "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, в спорный период осуществляло ООО "РЭР-Тверь" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП "адрес" "Содействие" и ООО "РЭР-Тверь" агентского договора N/АД и договора теплоснабжения N/УК от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и ГВС для нужд потребителей в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Действие договора предусмотрено с момента подписания его сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пп. 7.3 пункта 7 договора).

На основании агентского договора N/АД от ДД.ММ.ГГГГ принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление", потребителям - физическим и юридическим лицам, соответственно проживающим либо располагающимся в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, а управляющая компания производит начисление и сбор платы за коммунальные услуги.

В случае неисполнения потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных принципалом, в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N/УК от ДД.ММ.ГГГГ" года, принципал обязуется передать агенту право требования неоплаченной задолженности данных потребителей (подпункт 4.3. пункта 4 агентского договора).

Из представленного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "адрес" "Содействие" и ООО "РЭР-Тверь", следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам, перечень которых указан в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, приобретенное цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с августа 2016 года по март 2017 года включительно, в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 34566634 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 2.1.1 договора уступки прав (цессии) и изложен в следующей редакции: "реестр должников с указанием суммы задолженности по каждому лицевому счету за оказанные услуги в период с августа 2016 года по март 2017 года включительно и в период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно".

Из приложения N к дополнительному соглашению N к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень объектов жилищного фонда "адрес", в отношении которых агент принимает на себя обязательства по договору, в том числе указан и жилой "адрес" в "адрес", а также сумма задолженности по "адрес" размере 67482 рубля 53 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, начисление платы за отопление происходило по нормативу, обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества и надлежащего количества ООО "РЭР-Тверь" исполнило в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом сложившихся договорных отношений, на основании представленного истцом расчёта, наличие в период с марта 2018 года по март 2019 года задолженности у ответчиков по коммунальным услугам: "отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 39742 рубля 68 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции установлен факт представления ответчикам таких услуг со стороны управляющей организации, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Не подписание ответчиком ФИО1 договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией не освобождало его от оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у истца законных оснований по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг отоплению и горячему водоснабжению были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6