Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8820/2022[88-10333/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО "ЯрДомСервис" на определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу заявлению ООО "ЯрДомСервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-3648/2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯрДомСервис" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО "ЯрДомСервис" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции восстановлен процессуальный срок ООО "ЯрДомСервис" на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ЯрДомСервис" просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, нарушающими его права и законные интересы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из поступившего материала, ООО "ЯрДомСервис" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что ООО "ЯрДомСервис" не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что в заявление о выдаче судебного приказа, в нарушений требований ст. п.п.3, 5, ч.2 ст. 124 ГПК РФ отсутствует указание на дату и место рождения должников, место регистрации и жительства должников, что не позволяет идентифицировать их личность.

Не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Кроме того, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ЯрДомСервис" указало, что место жительства должников и паспортные данные не известно, заявление подано по месту нахождения собственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должников из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должникам, и они будут иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

К этому заявлению заявитель вправе приложить ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчиков и иных данных, которой заявитель на момент подачи заявления не располагает.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯрДомСервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО3