Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8827/2022[88-11473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3444/2021)

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление социальной защиты населения ЗАО города Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы взыскано 217 703, 55 руб, взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы 5377, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года данное решение отменено, принято новое решение, в котором УСЗН ЗАО г. Москвы отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебные постановления первой и апелляционных инстанций вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушение которого привело к принятию неправильного решения, ввиду неверной оценки представленных доказательств и установленных на этом основании обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем региональной социальной доплаты к социальной пенсии по инвалидности как неработающий пенсионер. До ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, которая назначена ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в результате несвоевременного сообщения ФИО1 органу социальной защиты населения о своем трудоустройстве образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии ФИО1 по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 703, 55 руб, что послужило основанием для обращения с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты, утвержденного постановлением Правительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика полученных денежных выплат за спорный период, исходя из того, что региональная социальная доплата была ею получена неправомерно, при отсутствии к тому правовых оснований. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к заключению, что решение суда первой инстанции принято с нарушением закона, так как доказательств того что ФИО1 была проинформирована УСЗН ЗАО г. Москвы о замене ежемесячной компенсационной выплаты (доплаты) к пенсии на региональную социальную доплату к пенсии, а также того, что ей были разъяснены порядок и условия назначения и прекращения выплаты данной доплаты к пенсии, и что она принимала письменное обязательство, установленное пунктом 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты, то есть об информировании управления социальной защиты населения города Москвы о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, истцом в суд представлено не было. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, на основании чего отменил решение суда и принял новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения допущенные судом первой инстанции устранены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи