Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8835/2022[88-10232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 об обязании за свой счет восстановить в проектное состояние "адрес", расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик.

Исковые требования обосновал тем, что в принадлежащей ему "адрес", расположенной по тому же адресу, происходят регулярные перебои в работе системы теплоснабжения, а также возникает повышенный шум при сбросе воды и распространение канализационного запаха. Управляющей компанией и Жилищной инспекцией "адрес" в квартире ответчика выявлено самовольное переоборудование систем отопления, горячего водоснабжения и канализации, вследствие чего в квартире истца возникают указанные недостатки.

Требование Администрации городского округа "адрес" об устранении самовольного переоборудования ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец просил обязать ответчика за свой счет восстановить в прежнее состояние принадлежащее ответчику жилое помещение - устранить самовольно внесенные изменения в виде водяного теплого пола, перекрытий, кранов, осуществить восстановление планировку жилого помещения, систему отопления, горячего водоснабжения, канализационного стояка в исходное проектное состояние.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет восстановить согласно проекту дома переоборудованные системы отопления, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 40 300 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником "адрес", расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником "адрес", расположенной на десятом этаже этого же многоквартирного дома.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МУП " ФИО3 заказчика жилищно-коммунального хозяйства", обслуживающей организацией дома является ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращениям истца вышеуказанными организациями проводились многократные обследования жилого помещения истца, о чем составлены акты обследований. По результатам обследований в принадлежащей истцу квартире выявлено следующее: отсутствие горячего водоснабжения на кухне, на кухне идет подсос канализационного воздуха - распространение канализационного запаха; в ванной комнате спуск воды затруднен, в канализационном стояке формируется воздушная пробка, имеется повышенный шум при сбросе воды; в ванной комнате периодически не работает полотенцесушитель; отопительные приборы в квартире холодные - не обогреваются; пониженная температура воздуха в комнатах квартиры; переоборудование коммуникаций в квартире истца не выявлено; некорректная работа инженерных систем отопления, горячего водоснабжения, канализации МКД вызвана переоборудованием коммуникаций собственником "адрес".

Актом обследования ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ технического этажа дома, расположенного над квартирой N, в пределах "адрес" выявлено изменение сечения фанового выпуска канализационного стояка, в "адрес" изменений стояка не выявлено, в доступе в "адрес" для обследования канализационного стояка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в присутствии жильца ФИО7 проведено обследование "адрес" составлен акт о том, что в квартире отопительные стояки изменены и не соответствуют проекту дома, трубы стояка заменены со стальных на медные, батареи отопления демонтированы, три комнаты квартиры обогреваются теплым полом от системы отопления дома, смонтирован трубопровод для обогрева стены одной из комнат, для работы системы отопления установлены циркуляционные насосы, от системы горячего водоснабжения смонтирован трубопровод для обогрева полов одной из комнат.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Главным ФИО3 "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"" проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП " ФИО3 заказчика жилищно-коммунального хозяйства", которым обследованы "адрес" N, составлен акт проверки о следующем: температура воздуха в "адрес" соответствует нормальным требованиям, в квартире имеется теплый электрический пол, перепланировки или переоборудования не выявлено; при осмотре "адрес" установлено, что собственник квартиры в ней не проживает, а проживают квартиросъемщики, в квартире демонтированы отопительные приборы, отопление осуществляется за счет теплого водяного пола от отопительной системы дома, смонтирован отопительный трубопровод для обогрева стены в оной из комнат, выявлено изменение сечения фанового выпускного канализационного стояка с проектного диаметра 110 мм на 20 мм в пределах "адрес", в результате чего в квартире заявителя стоит запах канализации, в душевой затруднен смыв воды в канализационный стояк и происходит повышенный шум при сбросе воды в течение длительного времени (15-20 мин.), в "адрес" выявлено перепланировка - на кухне и комнате лоджии объединены с жилыми комнатами (увеличена отапливаемая площадь), унитаз перенесен в другое место (мокрая зона не по проекту), документация на перепланировку не представлена, вследствие переустройства "адрес" приборы отопления не прогреваются, нормальная температура воздуха в "адрес", предположительно, поддерживается за счет дополнительного обогрева электрическим полом (теплым полом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 25, 26, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что самовольное переоборудование ответчиком систем отопления, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) в пределах принадлежащей ему на праве собственности квартир нарушает работу таких систем, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, и приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника нижерасположенной квартиры. При этом ответчик добровольно не устранил возникшие нарушения путем их восстановления в первоначальное состояние. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчик выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, актов проверок и других. По мнению ответчика, нарушение работы систем отопления, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартире истца вследствие произведенного ответчиком переоборудования не доказано.

Оснований согласиться с такими доводами не имеется. Выводы судов о наличии в квартире истца нарушений работы указанных систем, а также обусловленность этих нарушений самовольным переоборудованием, произведенным ответчиком, основаны на совокупной оценке многочисленных доказательств, анализ которых имеется в мотивировочной части решения суда.

Также суд при оценке этих доказательств правильно исходил из того, что именно ответчик, который произвел самовольное, без наличия разрешительной документации, переоборудование относящихся к общедомовому имуществу инженерных коммуникаций многоквартирного дома должен доказать безопасность произведенных работ, чего им в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований согласиться с доводом жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При взыскании этих расходов суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы и признал расходы истца разумными и подлежащими полному удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому расходы на представителя также подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом заявлен, а судом разрешен такой иск, правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя судами правомерно не применены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи