Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8870/2022[88-10475/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО ТД " ФИО2" на апелляционное определение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ООО " ФИО2 " ФИО2" о расторжении договора купли-продажи матраса от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средства в сумме 53 280 руб, неустойки в размере 36 230 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, морального вреда в сумме 4000 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО " ФИО2 " ФИО2" матрас 200*180 SERTA ORLAND PARK стоимостью 53 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене матраса по причине того, что матрас потерял свои потребительские свойства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена матраса на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась снова в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за уже замененный матрас, поскольку матрас потерял потребительские свойства, а именно: "провис" на спальных местах, появился эффект гамака, не восстанавливает форму после переворачиваний. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Внуково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Внуково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о защите прав потребителя удовлетворены.

С ООО " ФИО2 " ФИО2" взысканы в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 53 280 рублей, неустойка в размере 36 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 755 руб.

С ООО " ФИО2 " ФИО2" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 2884 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2 " ФИО2" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неизвещение судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен заказ NИМЗ-70302 в интернет-магазине ФИО2 на приобретение матраса 200*180 SERTA ORLAND PARK стоимостью 53 280 руб. 00 коп. Товар был доставлен истцу и оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене матраса по причине того, что матрас потерял свои потребительские свойства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена матраса 200*180 SERTA ORLAND PARK на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась снова в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за уже замененный матрас, поскольку матрас потерял снова потребительские свойства, а именно: "провис" на спальных местах, появился эффект гамака, не восстанавливает форму после переворачиваний.

Как усматривается из представленных возражений на иск, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован выезд специалиста для осмотра товара и фиксации заявленных истцом недостатков товара. Результаты произведенной фотофиксации товара были направлены в службу качества ответчика и на основании вывода которой истцу был предоставлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине того, товар является продукцией надлежащего качества, заявленный истцом недостаток не является дефектом производственного характера.

В обоснование своих требований истец указала, что в период эксплуатации уже замененного ответчиком матраса были выявлены недостатки, которые препятствуют использовать данный товар в целях, для которых он был приобретен. Матрас провис в районе спальных мест, не восстанавливает форму после переворачивания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из того, что доводы истца ничем не подтверждены, о назначении и проведении судебной экспертизы истец не заявляла. Кроме того, ответчиком представлена декларация о соответствии, а также технические условия на матрасы.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, принял представленное стороной истца в качестве доказательства заключение эксперта NЦЗПП-0924 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей", согласно выводам которого объект исследования (матрас 200*180 SERTA ORLAND PARK) имеет заявленный дефект-деформация внутренних слоев мягкого элемента, также имеются дефекты-пилинг на поверхности, отклонение окантовки от технического шва; пилинг на поверхности-дефект эксплуатационный, отклонение окантовки от технологического шва-дефект производственного характера, деформация внутренних слоев элемента-дефект скрытый производственный и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о защите прав потребителя-удовлетворены. С ООО " ФИО2 " ФИО2" взысканы в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 53 280 рублей, удовлетворяя заявленные требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, взыскании неустойки в размере 36 230 руб, а также суммы штрафа, исходил из того, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не было удовлетворено добровольно, стороной ответчика нарушены права стороны истца как потребителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии в выводах экспертов необоснованности и противоречий, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив квалификацию эксперта, с учетом его образования, значительного стажа работы.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке и принятии дополнительного доказательства - экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ТД " ФИО2" не было извещено судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и в связи с этим отсутствовала возможность пользоваться предоставленными законом процессуальными правами являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о том, что по истечении срока обжалования и срока для предоставления возражений относительно апелляционной жалобы дело будет направлено в суд апелляционной инстанции, а так же извещение о рассмотрение апелляционной жалобы направлялось в адрес ответчика и, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом (л.д. 117). Кроме того от представителя ООО ТД " ФИО2" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика с просьбой о направлении в адрес ответчика копии судебного акта (л.д. 124, 133).

Информация о движении гражданского дела была размещена на официальном сайте Солнцевского районного суда "адрес".

Таким образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований, поскольку в целях соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит принять меры в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на установление истины по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств по настоящему делу, направленных на полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются с принципами состязательности сторон и равного доступа к правосудию и исключают возможное злоупотребление правом обеими сторонами.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2 " ФИО2" - без удовлетворения.

Судья ФИО4