Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8879/2022[88-10283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 к Ассоциации ФИО1 города ФИО1 "ФЕРТО", ФИО1 "ФЕРТО" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 "ФЕРТО", поданной представителем ФИО6-Оглы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО7, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 "ФЕРТО", Ассоциации ФИО1 "ФЕРТО" в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к соглашениям об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что получатель услуги по оспариваемым договорам был введен в заблуждение, поскольку его пенсионные права, с целью, якобы восстановления которых были заключены договоры от имени ФИО7, не были нарушены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО5 к ФИО1 "ФЕРТО", Ассоциации ФИО1 города ФИО1 "ФЕРТО" о признании актов и соглашений недействительными, взыскании денежных средств удовлетворены частично; с Ассоциации ФИО1 города ФИО1 "ФЕРТО" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 303200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 руб.; в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 "ФЕРТО" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО7 просил оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. до перерыва, истец ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал письменные возражения. После перерыва, объявленного в судебном заседании до 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истцом ФИО7 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиками заключены договоры, соответствующие требованиям закона, обязательства по которым выполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом установил, что в интересах ФИО7 были заключены соглашения об оказании юридической помощи с Ассоциацией ФИО1 города ФИО1 "ФЕРТО", филиал ФИО1 "ФЕРТО": от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанных соглашений являлась защита пенсионных прав ФИО7, а именно: подготовка обращений в территориальный отдел ПФР, ознакомление с пенсионным делом ФИО7, подготовка искового заявления о перерасчете пенсии, представление интересов ФИО7 в Люблинском районном суде города ФИО2 по указанным вопросам.

Названные договоры (соглашения) оплачены ФИО7 на общую сумму 303200 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 ст. 7, пунктов 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31. 05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1-6, 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики ФИО1, статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договоры заключены в нарушение требований закона, поскольку ответчиками не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец Харитов нуждался в юридической помощи для реализации им пенсионных прав, а также их защите, а также то, что фактически услуги предусмотренные соглашениями истцу были оказаны, что послужило основанием для вывода о недействительности соглашений и возврате уплаченных по ним денежных средств.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи ФИО1 регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии ФИО1 не отвечают по ее обязательствам, коллегия ФИО1 не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом ФИО1, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии ФИО1.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между ФИО1 и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ФИО1 (ФИО1), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое ФИО1 доверителем, и (или) компенсация ФИО1 расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что Ассоциация ФИО1 города ФИО1 "ФЕРТО" является ненадлежащим ответчиком, вследствие того, что оспариваемые истцами соглашения заключены с ФИО1, который и принял на себя обязательства по исполнению поручений истцов, в то время как Ассоциация не является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности по обязательствам её членов, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 вопреки вышеприведенным нормам материального права, регулирующих деятельность ФИО1 не внес полученные от истца денежные средства в кассу адвокатского образования. Более того, соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрено внесение истцом денежных средств в кассу или счет "Ассоциации ФИО1 филиала ФИО1 "ФЕРТО".

Ссылки в жалобе на то, что "Ассоциация ФИО1" филиал ФИО1 "Ферто" не является самостоятельным юридическим лицом, а соглашение было заключено ФИО1, также не основательны, поскольку судом было учтено, что в соглашении указано, что ФИО1 действует от Ассоциации ФИО1 филиала ФИО1 "Ферто" (адреса сторон). Поэтому оснований полагать, что имущественную ответственность перед истцами несет исключительно ФИО1 ФИО8, учитывая, что денежные средства по соглашениям вносятся в кассу или на счет Ассоциации, у суда не имелось.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 "ФЕРТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: