Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8893/2022[88-10485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4010/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ИП ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом и покупателем, а именно ввиду существенного нарушения условий договора; взыскании с ответчика в свою пользу уплаченную сумму задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 руб, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 979 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 75 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 252 051, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 127, 7 кв.м, кадастровый номер земельного участка N общей площадью 600 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес" Подольск, д.Федюково, "адрес".

Согласно п.2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.8 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000, 00 руб, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось

Предварительный договор купли-продажи был заключен между истцом, который приобретал недвижимое имущество для проживания в нем со своей семьей, и ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, что не отрицалось ответчиком.

Судом установлено, что истец отказался от заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ввиду обнаружения существенных недостатков в уже готовом жилом доме, а именно, имеются существенные недостатки объекта: выявлено значительное отклонения угла по стене из гипсокартона, на гребенке ХВС отсутствует свободный кран для системы пожаротушения, отсутствует акт гидравлических испытаний системы ХВС, ГВС отопления повышенным давлением, отсутствует УЗО в электрощите, система отопления не принята и др, а также имеются многочисленные недостатки по кровле и внешнему виду. Факт наличия существенных недостатков отражен в заключении строительного специалиста ФИО7 (строительный эксперт, образование высшее, МГСУ, квалификация - Инженер по специальности "Гидротехническое строительство", повышение квалификации, профессиональная переподготовка в 2020), фотографиями, представленном в материалы дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства наличия существенных недостатков в строении, ответчик не представил.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате суммы денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в двойном размере, неустойки, процентов с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 431, 434, 314, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом в предварительном договоре установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества или существенную ее часть, квалифицировав его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (аванса), истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в объекте недвижимого имущества, а ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, заключенный договор, поименованный как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором; при этом, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-7, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, а положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия оспариваемого договора, предусмотренные им обязательства сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о характере и юридической природе оспариваемого договора, квалифицировав его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (аванса).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой (в оставленной в силе части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи