Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8900/2022[88-10243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Труфановым А.Л. договора купли-продажи "адрес" общей площадью 30, 2 кв.м. по адресу: "адрес" - Ям, "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1100 000 руб, но обязательство по оплате стоимости квартиры не исполнила.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N по иску прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертизой установлено, что у ФИО2 имеется хроническое психическое расстройство, которое имелось у него и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное расстройство формировалось продолжительный период времени.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - Ям, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым А.Л. и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Право собственности на указанную квартиру признано за Труфановым А.Л.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

"адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. высказала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры N общей площадью 30, 2 кв.м. по адресу: "адрес" -Ям, "адрес", приобрел право собственности в порядке приватизации на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым А.Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела право собственности на квартиру. По факту передачи квартиры сторонами составлен передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 ФИО2 не переданы.

Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан ограниченным в дееспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает основание признания договора недействительным. Указывает, что прокурор обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, а в процессе рассмотрения дела возникли основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ в связи с признанием ФИО2 ограниченно дееспособным. При этим все имеющие значение для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вместе с тем из искового заявления прокурора следует, что иск прокурора основан на нормах пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

На этом основании сделка признана недействительной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимые для разрешения иска по указанному основанию обстоятельства судом установлены.

В частности, установлено, что ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела N о расторжении договора купли-продажи. Заключением экспертизы этот вывод по состоянию на момент заключения Труфановым А.Л. сделки подтвержден.

Судом указанное заключение приобщено к материалам дела, признано относимым и допустимым доказательством, исследовано и оценено при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что психическое состояние ФИО2 оценивалось экспертами при рассмотрении дела о признании ФИО2 недееспособным.

С учетом этого довод жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении настоящего дела не может быть признан подтверждением существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы по таким делам законом не предусмотрено, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи