Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8905/2022[88-10399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4177/2021).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2- ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 181, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

гаража с кадастровым номером N, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"

бани с кадастровым номером N, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", д. Летово, "адрес"ёнковская, "адрес"А, стр.1, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке размере 28 670 000 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

Изъято для государственных нужд "адрес":

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 181, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

гараж с кадастровым номером N, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- баня с кадастровым номером N, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО2 в размере 32 241 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Москворечье" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае отказа ФИО2 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ "адрес" "Москворечье" на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Москворечье" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных ФИО2 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 Обязательства ГКУ "адрес" "Москворечье" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Москворечье". ФИО2 обязан освободить земельный участок, жилой дом, гараж и баню от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядной организации к земельному участку, жилому дому, гаражу и бане для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на земельный участок, жилой дом, гараж и бани, ограничений и запретов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 181, 7 кв.м, расположенного по "адрес"

- гаража с кадастровым номером N, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенного по адресу: г, "адрес"

- бани с кадастровым номером N, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в целях строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского значения "Мамыри - Пенино ? Шарапово", 1 очередь "Николо-Хованская ул. - а/д "М-З Украина-Середнево-Марьино-Десна".

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежат:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 181, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

гараж с кадастровым номером N, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

- баня с кадастровым номером N общей площадью 18, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ФИО1 оценочной организацией ООО "Аврора Партнера", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 28 670 000 руб.В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ "адрес" "Москворечье" в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "Москворечье" до настоящего времени не поступил.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью изымаемого имущества, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению ФИО1 ООО "Объединение ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Летово, "адрес"ёнковская, уч. Владение 57А, по состоянию на текущую дату, то есть на день проведения оценки, составляет (округленно): 14 513 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 181, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на текущую дату, то есть на день проведения оценки, составляет (округленно): 8 064 000 руб.

Рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на текущую дату, то есть на день проведения оценки, составляет (округленно): 2 361 000 руб.

Рыночная стоимость бани с кадастровым номером N, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на текущую дату, то есть на день проведения оценки, составляет (округленно): 1 112 000 руб.

Рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами договорах, упущенной выгоды и прочих убытков (затрат на услуги риэлтора), объектов недвижимости, по состоянию на текущую дату, то есть на день проведения оценки, составляет (округленно): 6 191 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 05.04.2013г. N-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.10.2001г. N, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изымаемое недвижимое имущество правообладателя попадает в границы строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского значения "Мамыри - Пенино - Шаралово", 1 очередь "Николо-Хованская ул. - а/д "М-3 Украина - Середнево - Марьино - Десна", а равно необходимо для государственных нужд, процедура изъятия истцом соблюдена, что явилось основанием для изъятия недвижимого имущества с выплатой ответчику компенсации, размер которой определен судебной экспертизой.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что заключение судебной экспертизы является полным, последовательным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами ФИО1 не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судами правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2021г.) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оснований полагать, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества определена с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению стороны ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи