Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8959/2022[88-10482/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции. 2-497/202), по кассационной жалобе представителя АО "АтомЭнергоСбыт" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Максатихинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 9 741, 63 руб, пени в размере 45, 65 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства Российской Федерации ответчики в установленный срок не исполняли обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, в результате чего у ответчиков возникла задолженность по предоставленной услуге электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, филиал ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения "адрес".

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Максатиха, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и их детям по 1/8 доле каждому, а также ФИО3 в размере 1/2 доли, потребителями электрической энергии по указанному адресу являются ФИО1 (лицевой счёт N) и ФИО3 (лицевой счёт N).

ДД.ММ.ГГГГ в Максатихинский участок ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" поступил акт N от ДД.ММ.ГГГГ "Проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта", в соответствии с которым прибор учёта СО-2 N по адресу: пгт. Максатиха, "адрес" признан негодным к коммерческим расчётам за потреблённую электроэнергию по причине несоответствия класса точности и истечения межпроверочного интервала. Акт подписан потребителем ФИО4

Согласно лицевой карте потребителя за апрель 2014 - июль 2021, ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1 было произведено снятие прибора учёта. ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учёта. Расчёт потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился не за фактически принятое абонентом количество энергии, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. За указанный выше период времени у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 9 741, 63 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 307, 309-310, 539, 540, 544, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 72, 172, 173, 176, 177, 167, 189, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании с ответчиков оплаты за безучетное потребление электрической энергии.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с его составлением в отсутствие потребителя и без его надлежащего уведомления. Суд также исходил из недоказанности обстоятельств непригодности спорного прибора учёта к коммерческим работам за потребляемую электроэнергию, поэтому пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для расчета потребляемой ответчиками электрической энергии по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Суды на основании исследования доводов сторон и представленных ими доказательств установили существенные пороки акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не устранил в судебном заседании. Пороки указанного акта в совокупности с иными обстоятельствами дела (допуска к проведению проверки неустановленного лица, при отсутствии объективных данных, указывающих на наличие у него соответствующих полномочий; несоответствие данных о владельце лицевого счета и собственнике жилого помещения, не указание сведений о периоде истечения межповерочного интервала, не представление акта, составленного по результатам проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ) не позволили судам прийти к категоричному выводу о нарушении ответчиком правил учета электроэнергии. При таких условиях расчет объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления не отвечал бы принципам правосудия и мог бы повлечь неосновательное обогащение на стороне энергосбытовой организации.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, между тем, такие доводы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судами оспариваемых судебных актов, в полной мере приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции сделали безосновательный вывод о несоблюдении истцом установленных действующим законодательством требований, регламентирующих порядок составления акта проверки прибора учета потребляемой электроэнергии, что послужило основанием признания данного акта недопустимым доказательством, по существу сводятся к утверждению о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Максатихинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья ФИО5