Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8974/2022[88-10132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "КНАИС ГРУПП" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2021)

по кассационной жалобе ООО "КНАИС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, представителя ООО "КНАИС ГРУПП", поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "КНАИС ГРУПП", ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, он принят на должность главного инженера, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад в размере 32 900 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись, также приказом от30.09.2009г. истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем в трудовой книжке также сделана соответствующая запись.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным решением приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлен на работе с 21.02.2019г. данный приказ направлен истцу, истец уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в день получения письма адресатом, в связи с чем приказом от 15.11.2019г. N был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, копия приказа получена ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка истцу не возвращена, на просьбы выдать ему трудовую книжку ответчик не ответил, трудовая книжка с внесенными в нее необходимыми записями поступила истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд признать дату увольнения незаконной, обязать ООО "КНАИС ГРУПП" изменить дату увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 082 руб. 94 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 622 руб. 78 коп, проценты в размере 5 624 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб, обязать ООО "КНАИС ГРУПП" оплатить взносы и обязательные начисления во внебюджетные фонды в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КНАИС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать дату увольнения ФИО1 из ООО "КНАИС ГРУПП", оформленного приказом N, указанную в трудовой книжке, - ДД.ММ.ГГГГ - незаконной, обязать 000 "КНАИС ГРУПП" изменить дату увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 082 руб. 94 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 622 руб. 78 коп, проценты в размере 5 642 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб, обязать ООО "КНАИС ГРУПП" оплатить взносы и обязательные начисления во внебюджетные фонды в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов, государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 788 руб. 55 коп, проценты за несвоевременную выплату з размере 17 829 руб. 20 коп, расходы на проезд и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНАИС ГРУПП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КНАИС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, истец принят на должность главного инженера, ему установлен оклад в размере 32 900 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом).

20.02.2019г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись, также приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 4.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем в трудовой книжке также сделана соответствующая запись.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным решением приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлен на работе с 21.02.2019г. Данный приказ направлен истцу, который уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в день получения письма адресатом, в связи с чем приказом от 15.11.2019г. N истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с внесенными в нее необходимыми записями поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд исходил из того, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте в адрес истца не направлялось, на просьбы истца выдать ему трудовую книжку ответчик не ответил, трудовая книжка с внесенными в нее необходимыми записями поступила истцу только ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период невыдачи трудовой книжки, согласившись с расчетом истца, в размере 406 082 руб. 94 коп.? обязав также изменить дату увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки, поскольку данный вывод соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки что является неправомерным ввиду следующего.

Из объяснений представителей ответчика следует, что при первоначально произведенном увольнении истца, которое в последующем было признано незаконным на основании решения суда, истцу была выдана трудовая книжка. В связи с восстановлением истца на работе решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлен на работе, данный приказ направлен истцу, что он не отрицал, при этом, истец уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в день получения письма адресатом, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения трудовой книжки у работодателя не имелось, в связи с чем произвести запись об увольнении было невозможно ввиду нахождения трудовой книжки у истца. Данные обстоятельства подтверждаются направленным истцу работодателем письмом о восстановлении его на работе в связи с постановленным решением суда и необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей (л.д. 99-100, )

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было направлено письмо о расторжении трудового договора в соответствии с поступившим от него заявлением, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что трудовая книжка была передана истцу, он просит предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи или направить ее почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, к письму приложен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что он указывал в иске (л.д. 190-192). В последующем работодателем также неоднократно направлялись истцу письма относительно оформления трудовой книжки, необходимости ее предоставления, однако, работник, изменив адрес и не уведомив об этом работодателя, почтовую корреспонденцию не получал, фактически трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-191, 194- 196, 198-199, 202 об. - 203, 205-215).

Таким образом, учитывая, что в день увольнения у работодателя не было трудовой книжки истца, работнику в день увольнения было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для ее оформления, доказательства того, что факт отсутствия трудовой книжки препятствовал трудоустройству истца в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены предусмотренные нормами трудового законодательства действия по направлению истцу в день увольнения соответствующего уведомления, что освобождает ответчика от выплаты истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска материалы дела не содержат, как и сведений о предоставлении отпусков в период работы, учитывая, что согласно расчету истца у него имелось 86 дней неиспользованного отпуска, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, однако с размером данных взысканных судом сумм, определенных на основании расчетов истца, суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих ^ периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом "" календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Пунктом 10 также предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

При отсутствии иных данных, учитывая обстоятельства дела, а именно, увольнение истца, последующее его восстановление, и повторное увольнение при том, что он вновь к исполнению трудовых обязанностей не приступал, судебная коллегия, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, полагает возможным учесть для расчета заработок истца за полностью отработанные им 8 месяцев 2017 года, который установлен решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 255 628 руб. 34 коп. Вопреки доводам истца и в соответствии с приведенными правовыми нормами, указанная сумма подлежит делению на количество месяцев и на 29, 3, соответственно среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 090 руб. 56 коп. (255 628, 34 : 8: 29, 3), а сама компенсация составит 93 788 руб. 55 коп. (1 090, 56 х 86).

Соответственно, размер компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также изменится и, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки составит 17 829 руб. 20 коп, данная сумма в целях полного восстановления нарушенного права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов подлежит изменению.

Согласно главе 34 Налогового кодекса РФ суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить взносы и обязательные начисления во внебюджетные фонды в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их также соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При этом, обращает внимание, что взносы в ПФР, ФОМС, ФСС подлежат уплате с сумм, фактически выплаченных ФИО1 в указанный период (в том числе взысканных по судебным актам).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере 5 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении истцу подтвержденных затрат на юридические услуги в общем размере 10 000 руб. (включая расходы на проезд в размере 3 158 руб. 20 коп. и представительские расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности, сложности дела и оказанных представителем услуг.

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что действия ФИО1 необходимо рассматривать как умышленное уклонение от получения трудовой книжки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращении в суд с иском по требованиям по настоящему делу, вопрос об обоснованности увольнения разрешен решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи